Постановление Московского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N П4А-723/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Левшиной (Елусовой) Г.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Левшиной (Елусовой) Г. Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ЛЕВШИНА (ЕЛУСОВА) Г. Е., "данные изъяты"г. рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Левшина Г.Е. их обжаловала и просила отменить, указав на существенные процессуальные нарушения и неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Левшина (Елусова) Г.Е. привлечена к ответственности за то, что "данные изъяты" в 02.50 на 59 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна (н. "данные изъяты") управляла автомашиной "Suzuki Ignis", государственный регистрационный знак А 964 РУ 199, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и неустойчивой позы и, вопреки требованиям ч. 2.3.2 ПДД, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На стадии досудебной проверки при составлении протокола об административном правонарушении Левшина (Елусова) Г.Е. собственноручно указала, что "выпила 1 б. пива, муху стало плохо, поехала в аптеку".

В дальнейшем Левшина (Елусова) Г.Е. вину в совершении вмененного правонарушения не признала и пояснила, что доказательства вины ее отсутствуют, у суда не было оснований не доверять показаниям Левшиной и Шарова Р.М.

Несмотря на непризнание вины Левшиной (Елусовой) Г.Е., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Левшиной (Елусовой) Г.Е. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и подписанным ими и Левшиной (Елусовой) Г.Е. без замечаний; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых Левшина (Елусова) Г.Е. отказалась от его прохождения, собственноручно указав об этом. Основанием к направлению на медосвидетельствование стали запах алкоголя изо рта, шаткая походка и неустойчива поза, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства и актом помещения его на спецстоянку; копией паспорта Левшиной (Елусовой) Г.Е.; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Мосина Д.В., ставшего очевидцем управления Левшиной (Елусовой) Г.Е. транспортным средством, а также отказа Левшиной (Елусовой) Г.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на наличие признаков опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Левшиной (Елусовой) Г.Е. вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации ее действий.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение судьи городского суда соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Левшина (Елусова) Г.Е. вмененное ей правонарушение не совершала, опровергается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще оцененных доказательств, и направлен на их переоценку.

Довод о действиях в состоянии крайней необходимости, несостоятелен, доказательств этому не представлено. То обстоятельство, что Левшина (Елусова) Г.Е. послу употребления пива поехала в аптеку, не свидетельствует о действиях в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод о лживости показаний инспектора ДПС Мосина Д.В. неоснователен. Данные им с соблюдением требований КоАП РФ показания, полностью согласуются с материалами дела.

Показаниям опрошенного в качестве свидетеля понятого Шарова Р.М. оценка судом дана. При составлении протоколов с его участием в присутствии Левшиной (Елусовой) ни кем из них какие-либо замечания по процедуре направления на медосвидетельствование на состояние опьянения и составления протоколов не высказывались.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Левшиной (Елусовой) Г. Е., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков