Постановление Московского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N П4А-785/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Криводаева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 125судебного участка Можайского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Криводаева М. В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 125судебного участка Можайского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

КРИВОДАЕВ М. В., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Криводаев А.В. их обжаловал, просил отменить, указав на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют показания технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение; на фотографиях, имеющихся в деле, не видна марка автомашины, совершающей обгон; Криводаев М.В. выехал на полосу встречного движения вынужденно, объезжая трактор; рапорт и схема, а также дислокация дорожной разметки, не являются самостоятельными и достаточными доказательствами совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 19.18 водитель Криводаев М.В., управляя автомашиной марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р 362 РВ 190, на 100км+900м "данные изъяты" на территории "данные изъяты", в нарушении п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД.

Действия Криводаева М.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия либо выезда на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению "данные изъяты" ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Криводаев М.В. на стадии досудебной проверки при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что с протоколом не согласен и выезд на полосу встречного движения не совершал.

В судебном заседании его защитник Криводаев А.В. пояснил, что его подзащитный Криводаев М.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая находившийся на обочине трактор, являвшийся препятствием.

Вина Криводаева М.В. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном с участием Криводаева М.В.; рапортом очевидца происшествия инспектора ДПС Яровова В.В. и составленной им схемой места происшествия, на которой указан путь (траектория) совершения обгона попутного транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД; показаниями свидетеля Яровова В.В. в судебном заседании, подтвердившего факт совершения Криводаевым М.В. обгона попутного транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД; дислокация дорожных знаков и разметки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Наказание Криводаеву М.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют показания технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, неоснователен. Правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, в связи с чем обязательное указание его технических параметров не требовалось. Не имеет правового значения с помощью какого именно средства произведена фиксация выезда автомашины под управлением Криводаева М.В. при обгоне транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД.

Довод жалобы о том, что рапорт и схема, составленные инспектором ДПС, а также представленная в дело дислокация дорожной разметки, не являются самостоятельными и достаточными доказательствами совершения правонарушения, также неосновательны. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт, схема и дислокация дорожных знаков и разметки являются непроцессуальными доказательствами, с учетом которых судом постановлено решение по делу.

Довод о том, что на фотографиях, имеющихся в деле, не видна марка автомашины, совершающей обгон, опровергается имеющимися в деле фотографиями в увеличенном формате. Кроме того, данный факт подтвержден защитником Криводаевым А.В., пояснившим в суде, что его подзащитный Криводаев М.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая находившийся на обочине трактор, являвшийся препятствием.

Довод о том, что Криводаев М.В. выехал на полосу встречного движения вынужденно, объезжая трактор, ранее уже был предметом надлежащей судебной оценки, оснований не согласиться с которой не имеется. Судом обоснованно указано на то, что Криводаев начал обгон с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД задолго до приближения трактора, двигавшегося по обочине.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 125судебного участка Можайского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Криводаева М. В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя С.В. Соловьев