Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,

при секретаре Червяковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Алексеева А.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Владимировича к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее

"

...

"кв.м на территории муниципального образования городской округ город Касимов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Алексеева А.В. и его представителя Гришунина Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов предоставить ему в собственность жилое помещение площадью не менее

"

...

" кв.м на территории муниципального образования - городской округ город Касимов в обмен на принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры по адресу:

"

...

".

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру

"

адрес

". Общая площадь квартиры

"

...

" кв.м. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную целевую программу муниципального образования - городской округ город Касимов по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, утвержденную постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 03.04.2013г. N583. Истцом 12.02.2013г. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об участии в данной программе и выбран способ переселения из аварийного жилья путем обмена на благоустроенное жилое помещение. 12.02.2013г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор мены жилых помещений, согласно которому муниципальное образование обязалось передать истцу жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования, равнозначное по площади. Кроме истца, сособственниками квартиры

"

адрес

" являются (каждый в размере 1/3 доли)

Алексеев А.В. и

Алексеев С.Е. С ними вопрос о способе возмещения за изымаемые доли жилого помещения не решен. Обменять свои доли вместе с истцом на соответствующие доли в предоставляемой ответчиком новой трехкомнатной квартире по адресу:

"

...

" они отказались, изъявив желание получить денежную компенсацию. Истец полагает, что поскольку после признания дома аварийным и подлежащим сносу он не был обеспечен пригодным для проживания жилым помещением, другого жилья у него нет, он имеет право на предоставление ему жилого помещения в собственность.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что Алексееву А.В., Алексееву А.В. и Алексееву С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:

"

...

" (по 1/3 доли в праве у каждого).

Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 03.04.2013 г. N583 утверждена адресная целевая программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства. Многоквартирный жилой дом

"

адрес

" включен в перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих расселению в соответствии с данной Программой. Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 16.04.2014г. N486 жилой дом

"

адрес

" признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что между собственниками аварийного жилья Алексеевым А.В., Алексеевым С.Е. и Алексеевым А.В. соглашение о способе участия в вышеуказанной Программе не достигнуто.

Предварительный договор мены жилых помещений от 12.02.2013г. был подписан только истцом, без учета мнения остальных сособственников, которые пожелали получить денежную компенсацию.

Алексеев С.Е. и Алексеев А.В., как следует из их объяснений в суде первой инстанции, возражают против предоставления им жилого помещения и желают получить выкупную цену за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции вопреки утверждению апеллятора правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Также суд правильно применил и нормы Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 которого, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того обстоятельства, что между сособственниками аварийного жилья и администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов отсутствует соглашение о предоставлении другого жилого помещения, сособственники Алексеев С.Е. и Алексеев А.В. возражают против предоставления жилого помещения и желают получить выкупную цену за принадлежащие им доли в праве собственности. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о наличии у каждого из сособственников изымаемого жилого помещения выбора самостоятельного способа возмещения, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам права и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи