Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Червяковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

Муровой Т.С.

Данилова С.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июня 2016 года, которым

Мурова Т.С.,

Мурова В.С. и

Муров С.В. признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Муровой Т.С. и ее представителя Данилова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, Муровой Н.Г. и Мурова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурова Н.Г. обратилась в суд с иском к Мурову С.В., Муровой Т.С. и несовершеннолетней

ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 8 в доме

"

адрес

". В сентябре 2015 года вселила в данную квартиру сына Мурова С.В. и его семью - супругу Мурову Т.С. и несовершеннолетнюю дочь

ФИО1. Никакого соглашения относительно условий их проживания не заключалось. В ноябре 2015 года сын ушел из квартиры и стал жить отдельно, в марте 2016 года его брак с Муровой Т.С. был расторгнут. Мурова Т.С. с дочерью продолжала проживать в квартире истицы до апреля 2016 года, затем также выехала. До настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире, добровольно сняться с регистрационного учета они отказываются. Регистрация ответчиков в квартире препятствует истце распорядиться квартирой, которую она намерена продать, но покупатель не желает приобретать квартиру, обремененную регистрацией иных лиц.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муровой Т.С. Данилов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мурова Н.Г. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что Мурова Н.Г. является собственником квартиры

"

адрес

" общей площадью

"

...

" кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2012 года.

С 2013 года с согласия истицы в указанной квартире стала проживать семья ответчиков: сын истицы Муров С.В., его жена Мурова Т.С. и их дочь Мурова В.С., 2011 года рождения. 02 октября 2015 года они были зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства. В ноябре 2015 года семейные отношения Мурова С.В. и Муровой Т.С. прекратились, Муров С.В. выехал из квартиры, Мурова Т.С. с дочерью продолжала проживать в квартире до апреля 2016 года, затем по предложению истца она вместе с дочерью освободила квартиру, выехав из нее. В период проживания ответчики оплачивали коммунальные платежи, с мая 2016 году оплату коммунальных платежей за квартиру производит истица.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования принадлежащей истцу квартирой, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ответчики проживали в спорной квартире на основании бессрочного договора безвозмездного пользования.

Суд, установив, что по требованию собственника квартиры Муровой Н.Г. ответчик Мурова Т.С. согласилась прекратить договор безвозмездного пользования, вместе с несовершеннолетней дочерью

ФИО1 в апреле 2016 года выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем договор безвозмездного пользования между сторонами был прекращен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования принадлежащей истцу квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального закона вышел за пределы исковых требований и руководствовался положениями статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как просила истец, являются не состоятельными. Судебная коллегия считает, что суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку основаниями иска являются не нормы материального права, а указанные истцом обстоятельства. В данном случае, как следует из иска и объяснений истца в суде первой инстанции, ответчики не являлись членами ее семьи, вместе с ней не проживали и не вели общего хозяйства, проживали в принадлежащей ей квартире по устному договору безвозмездного пользования.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апеллятора о том, что истцом не соблюдена процедура извещения ответчиков о расторжении договора безвозмездного пользования, предусмотренная ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается стороной ответчика Мурова Н.Г. обратилась к Муровой Т.С. с предложением об освобождении принадлежащей ей квартиры, с которым ответчик согласилась и вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из спорного жилого помещения. Таким образом ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть договор безвозмездного пользования и добровольно исполнили требование истца.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а заявленные - не опровергают выводы суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика

Муровой Т.С.

Данилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи