Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,

при секретаре Червяковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Селезневой О.С. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 июля 2016 года, которым определено:

Исковое заявление

Селезневой О.С. к

Селезневу О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 20 июля 2016 года предоставить в суд письменное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ, в котором, согласно описательной части определения суда, привести расчет цены иска и взыскиваемой с ответчика денежной суммы; устранить противоречия между описательной и просительной частями искового заявления в части раздела стоимости неотделимых улучшений квартиры. В случае указания требований в указанной части, в описательной части искового заявления указать обстоятельства, на которых будут основаны заявленные требования.

Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, исковое заявления считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева О.С. обратилась в суд с иском к

Селезневу О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи от 07 июля 2016 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, и Селезневой О.С. предоставлен срок до 20 июля 2015 года для приведения искового заявления в соответствие с указанными требованиями.

В частной жалобе Селезнева О.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что исковое заявление соответствует требованиям закона и должно быть принято судом, просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить и направить его в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям закона (ст.131 ГПК РФ), а именно: заявляя требования о разделе движимого имущества по предложенному истцом варианту, и указывая цену иска

"

...

"рублей

"

...

" коп., в исковом заявлении истцом не приведен расчет цены иска, расчет взыскиваемой с ответчика суммы

"

...

" рублей

"

...

" копеек. Описательная часть искового заявления не согласуется с его просительной частью в части перечня имущества, подлежащего разделу и общей стоимости совместно нажитого имущества. Указывая в описательной части иска на проведение сторонами неотделимых улучшений квартиры - обстоятельства, связанные с газификацией квартиры, установкой входной двери, пластиковых окон, натяжных потолков, и указывая соответствующие стоимости указанных улучшений, истцом не указаны требования, связанные с неотделимыми улучшениями квартиры. Кроме того, приводя общую сумму совместно нажитого имущества в размере

"

...

"рублей

"

...

" копейки, истцом не приведен расчет указанной суммы. В связи с чем, истцу следует устранить указанные противоречия в части раздела стоимости неотделимых улучшений квартиры. В случае указания требований в указанной части, в описательной части искового заявления указать обстоятельства, на которых будут основаны заявленные требования.

Между тем, названные обстоятельства не могут служить поводом для оставления искового заявления без движения.

Указанное суждение судьи является ошибочным, так как форма и содержание искового заявления полностью соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истец указал, в чем заключается нарушение его прав, изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, сформулировал требования, указал стоимость имущества и цену иска. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о предоставлении необходимых доказательств сторонами, в силу ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 июля 2016 года отменить, направить исковой материал в районный суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -