Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2160/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Красавцевой В.И.
Судей: Вергазовой Л.В. и Косенко Л.А.
При секретаре: Калиновой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кобзева В.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Сергеевой М.И. к
Кобзеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с
Кобзева В.С. в пользу
Сергеевой М.И. задолженность по договору займа в размере
"
...
" рублей: из них основной долг -
"
...
" рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами -
"
...
" рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате очередного платежа -
"
...
" рублей, а также государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере
"
...
" рублей.
Обратить взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером
"
7
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь
"
...
" кв.м., адрес (местонахождение) объекта:
"
...
", вид права: собственность; здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь
"
...
" кв.м., инв.
N, адрес (местонахождение) объекта:
"
...
", вид права: общая долевая собственность; кадастровый номер:
"
70
", доля в праве 3/4, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева М.И. обратилась в суд с иском к Кобзеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 12 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа
N, согласно которому займодавец предоставляет заемщику наличными денежные средства (займ) в размере
"
...
" рублей под
"
...
"% в месяц (
"
...
"% годовых) на срок 11 календарных месяцев, то есть до 12 сентября 2016 года.
Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора займа заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами по месту подписания настоящих условий договора. Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.10.2015 года.
Согласно условиям договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа. Согласно приложению N 1 к договору заемщик ежемесячно уплачивает проценты на остаток суммы займа в размере
"
...
" рублей, и не позднее 12.09.2016 года возвращает сумму займа в размере
"
...
" рублей. Таким образом, размер ежемесячного платежа на 12.11.2015 г., 12.12.2015 г., 12.01.2016 г., 12.02.2016 г., 12.03.2016 г., 12.04.2016 г., 12.05.2016 г., 12.06.2016 г., 12.07.2016 г., 12.08.2016 го. Составляет по
"
...
" рублей, который складывается из суммы начисленных процентов по договору займа. Размер платежа на 12.09.2016 года составляет
"
...
" рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа на основании договора ипотеки N 1 от 12.10.2015 г. залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
", вид права: собственность; здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь
"
...
" кв.м., инв.
N , адрес объекта:
"
...
", вид права: общая долевая собственность; доля в праве 3/4. Договор ипотеки зарегистрирован 20.10.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Заемщик произвел два платежа: 12.11.2015 г. в размере
"
...
" рублей - в счет погашения ежемесячных процентов на сумму займа за период с 12.10.2015 г. по 11.11.2015 г., и 14.12.2015 г. в размере
"
...
"рублей - за период с 12.11.2015 г. по 11.12.2015 г.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа в случае, если заемщик допустил просрочку по уплате очередного платежа, процентная ставка по займу увеличивается до
"
...
"% в месяц (
"
...
" % годовых) и действует до момента погашения просроченной задолженности.
В соответствии с 12 индивидуальных условий в случае просрочки по уплате очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по уплате очередного платежа и до 99-го дня просрочки либо до момента погашения задолженности, в зависимости от того, что произойдет раньше. В случае просрочки по уплате очередного платежа на срок более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 процента от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки и до момента фактического возврата займа.
Таким образом, задолженность ответчика по договору займа на 04.04.2016 г. составляет: в части основного долга -
"
...
" рублей; в части процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2015 г. по 11.01.2016 г. -
"
...
" рублей; в части процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 04.04.2016 г. -
"
...
"рублей; в части неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате очередного платежа за период с 12.12.2015 г. по 19.03.2016 г. (99 дней) -
"
...
" рублей; в части неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате очередного платежа за период с 20.03.2016 г. по 04.04.2016 г. (16 дней) -
"
...
" рублей, в сего
"
...
" рублей.
В связи с прекращением исполнения обязательств по договору займа, истец обращался к ответчику о погашении задолженности путем направления претензионного письма, однако требования займодавца заемщиком исполнен не были.
Заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, не выплатил суму основного долга в установленный договором срок. Общая сумма задолженности на 4 апреля 2016 года является значительной и составляет
"
...
"рублей. Истец полагает, что при таких обстоятельствах требование в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Согласно п. 6.5 договора ипотеки
N от 12.10.2015 г. начальная продажная стоимость объекта залога определена по соглашению сторон в размере
"
...
" рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере
"
...
" рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
", вид права: собственность; здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь
"
...
" кв.м., инв.
N, адрес объекта:
"
...
", вид права: общая долевая собственность; доля в праве 3/4; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере
"
...
" рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере
"
...
"рублей.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Кобзев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение ФЗ "Об ипотеке" рассмотрел дело и вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения другого сособственника недвижимого имущества - жилого дома. Согласно договору займа сроком платежа является 12 число каждого месяца, следовательно, просрочка платежа наступает с 13 числа месяца, однако судом было установлено и вынесено решение о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 12.01.2016 г. по 04.04.2016 г. -
"
...
" руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате очередного платежа- за период с 12.12.2015 г. по 19.03.2016 г. -
"
...
" руб.; неустойки за период с 20.03.2016 по 04.04.2016 -
"
...
" руб., тем самым решение суда не соответствует условиям договора. Суд в нарушение требований Верховного Суда РФ не оценил разумность и справедливость условий договора.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 12 октября 2015 года между Сергеевой М.И. и Кобзевым В.С. заключен договор займа
N, согласно которому займодавец предоставляет заемщику наличными денежные средства (займ) в размере
" ... " рублей под
" ... "% в месяц (
" ... "% годовых) на срок 11 календарных месяцев, то есть до 12 сентября 2016 года.
Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора займа заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами по адресу:
" ... " по месту подписания настоящих условий договора.
Согласно условиям договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа. Согласно приложению N 1 к договору заемщик ежемесячно уплачивает проценты на остаток суммы займа в размере
" ... "рублей, и не позднее 12 сентября 2016 года возвращает сумму займа в размере
" ... " рублей. Таким образом, размер ежемесячного платежа на 12.11.2015 г., 12.12.2015 г., 12.01.2016 г., 12.02.2016 г., 12.03.2016 г., 12.04.2016 г., 12.05.2016 г., 12.06.2016 г., 12.07.2016 г., 12.08.2016 г. составляет по
" ... " рублей, который складывается из суммы начисленных процентов по договору займа. Размер платежа на 12 сентября 2016 года составляет
" ... " рублей.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору составляет
" ... "% годовых (
" ... "% в месяц). В случае, если заемщик допустил просрочку по уплате очередного платежа, процентная ставка по займу увеличивается до
" ... "% в месяц (
" ... "% годовых) и действует до момента погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки по уплате очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по уплате очередного платежа и до 99-го дня просрочки либо до момента погашения задолженности, в зависимости от того, что произойдет раньше. В случае просрочки по уплате очередного платежа на срок более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 процента от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки и до момента фактического возврата займа.
Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик произвел два платежа: 12 ноября 2015 г. в размере
" ... " рублей - в счет погашения ежемесячных процентов на сумму займа за период с 12.10.2015 г. по 11.11.2015 г., и 14 декабря 2015 г. в размере
" ... " рублей - за период с 12.11.2015 г. по 11.12.2015 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору займа на 04 апреля 2016 г. составила
" ... " рублей, из них основной долг -
" ... " рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2015 г. по 11.01.2016 г. -
" ... " рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 04.04.2016 г. -
" ... " рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате очередного платежа за период с 12.12.2015 г. по 19.03.2016 г. (99 дней) -
" ... " рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате очередного платежа за период с 20.03.2016 г. по 04.04.2016 г. (16 дней) -
" ... " рублей.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с прекращением исполнения обязательств по договору займа, истец обращался к ответчику о погашении задолженности путем направления претензионного письма, что подтверждается претензией, полученной ответчиком лично под роспись 14 марта 2016 года, однако требования займодавца заемщиком исполнены не были.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условия о возврате до 12 сентября 2015 года долга в размере
" ... " рублей, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и постановилрешение о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере.
Рассматривая требования Сергеевой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно принял во внимание требования ст.ст. 329, 337,339,341,348 и 353 ГК РФ, и исходил из того, что по договору займа от 12 октября 2015 г. между Сергеевой М.И. и Кобзевым В.С. был заключен договор ипотеки
N, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь
" ... " кв.м., адрес объекта:
" ... ", с кадастровым номером
"7", вид права: собственность, а также здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь
" ... " кв.м., инв.
N, адрес:
" ... ", вид права: общая долевая собственность; кадастровый номер:
"70", доля в праве 3/4.
Пунктом 6.1 договора ипотеки установлено право залогодержателя обратить взыскание на залоговое имущество в случае просрочки возврата займа или уплаты начисленных процентов залогодателем на срок более 90 дней. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 6.5 договора ипотеки начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон и равна
" ... " рублей.
Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа в виде просрочки возврата займа и уплаты процентов на срок более 90 дней установлен, суд первой инстанции также правомерно постановилрешение об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость его в соответствии с п. 6.5 договора в размере
" ... " рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, альтернативный расчет задолженности не представил.
В апелляционной жалобе ответчик Кобзев В.С. ссылается на то, что судом в нарушение п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле других сособственников заложенного имущества.
Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).
Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку участие указанных в п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лиц является правом последних, а также правом суда является привлечение третьих лиц к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и отмену решения не влекут.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кобзева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.