Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Куцаевой Е.Е. к

Коннову А.Е.,

Конновой В.А. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества и по иску

Коннова А.Е. к

Куцаевой Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой

Коннова А.Е. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Коннова А.Е., его представителя Линева О.Н., действующего на основании доверенности, Куцаевой Е.Е., ее представителя Троицкого М.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцаева Е.Е. обратилась в суд к Коннову А.Е., Конновой В.А. с иском о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с 19 апреля 2001 года состоит в зарегистрированном браке с Коновым А.Е. В период брака по договорам купли-продажи ими приобретено следующее имущество: четырехкомнатная квартира, общей площадью

" ... " кв.м, расположенная по адресу:

" ... "; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью

" ... " кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью

" ... " кв.м, расположенные по адресу:

" ... "; построен гараж, общей площадью

" ... " кв.м на земельном участке

" ... " кв.м. по адресу:

" ... ", которое зарегистрировано на имя ответчика. В январе 2016 года ей стало известно, что Коннов А.Е. совершил сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества своей дочери Конновой В.А. Ей о совершении сделок известно не было, нотариально заверенного согласия на их совершение не давала. Ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными сделки, заключенные 14 января 2016 года между Конновым А.Е. и Конновой В.А.: договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка по адресу:

" ... "; договор купли-продажи квартиры по адресу:

" ... "; договор купли-продажи гаража и земельного участка по адресу:

"

...

" в блоке гаражей ГСК "

"

...

"" между улицами Калинина и Полевая; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Конновой В.А. на указанные выше объекты недвижимости; разделить между ней и Конновым А.Е. совместно нажитое имущество, выделив в ее собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимостью

" ... " рублей

" ... " копеек, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью

" ... " рубля

" ... " копейка; выделить Коннову А.Е. квартиру, стоимостью

" ... " рублей

" ... " копейки, гараж, стоимостью

" ... " рублей

" ... " копеек, земельный участок, стоимостью

" ... " рублей

" ... " копейки. Взыскать с Коннова А.Е. в ее пользу денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме

" ... " рублей

" ... " копейки, расходы за составление искового заявления в сумме

" ... " рублей, по оплате госпошлины в сумме

" ... " рублей

" ... " копейки.

Коннов А.Е. обратился в суд к Куцаевой Е.Е. с иском о разделе совместно нажитого имущества и указал, что в период брака ими были приобретены автомобили:

"1", которые зарегистрированы на Куцаеву Е.Е. С учетом уточнений просил разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за ним и Куцаевой Е.Е. право собственности, за каждым, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили, оставить в собственности Куцаевой Е.Е. автомобиль

"1", стоимостью

" ... " рублей; автомобиль

"2" грузовой фургон, стоимостью

" ... " рублей; признать за ним право собственности на автомобиль

"3" грузовой фургон, стоимостью

" ... " рублей; взыскать с Куцаевой Е.Е. в его пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости спорных транспортных средств в размере

" ... " рублей

, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере

" ... " рублей и по оплате госпошлины в размере

" ... " рублей.

Определением Скопинского районного суда от 30 марта 2016 года гражданское дело по иску Куцаевой Е.Е. к Коннову А.Е., Конновой В.А. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело по иску Коннова А.Е. к Куцаевой Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества соединены в одно производство.

Впоследствии Куцаева Е.Е. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: признать недействительными заключенные между Конновым А.Е. и Конновой В.А. 14 января 2016 года договоры дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка; купли-продажи квартиры, гаража и земельного участка; исключить из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Конновой В.А. на указанные выше объекты недвижимости; признать

общим имуществом супругов квартиру, 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, гараж, автомобиль

"4"; определить ее долю в совместно нажитом имуществе супругов, равной 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, гараж, земельный участок и автомобиль

"4"; разделить совместно нажитое имущество, выделить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимостью

" ... " рублей и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью

" ... " рублей; оставить во владении Коннова А.Е. квартиру, стоимостью

" ... " рублей; гараж, стоимостью

" ... " рублей

" ... " копеек; земельный участок, стоимостью

" ... " рублей

" ... " копейки; взыскать с Коннова А.Е. в ее пользу денежную компенсацию в размере

" ... " рублей за приобретенный в период брака и проданный ответчиком автомобиль

"4", расходы за составление искового заявления в размере

" ... " рублей и по оплате госпошлины.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года признаны недействительными заключенные между Конновым А.Е. и Конновой В.А. 14 января 2016 года: договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей плошадью

" ... " кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей плошадью

" ... " кв.м., кадастровый номер

"5", расположенные по адресу:

" ... ", договор купли-продажи квартиры, общей площадью

" ... " кв.м., расположенной по адресу:

" ... ".

Суд признал общим имуществом супругов: квартиру, общей площадью

" ... " кв.м по адресу:

" ... ", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:

" ... ", автомобиль

"4",

автомобиль

"1"; автомобиль

"2" грузовой фургон; автомобиль

"3".

За Куцаевой Е.Е. и Конновым А.Е., за каждым, признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:

" ... "; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

" ... "; на 1/2 долю автомобиля

"1", на 1/2 долю автомобиля

"2"; на 1/2 долю автомобиля

"3" и произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

В собственность Куцаевой Е.Е. выделено: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимостью

" ... " рублей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью

" ... " рублей; автомобиль

"1", стоимостью

" ... " рублей; автомобиль

"3", стоимостью

" ... " рублей.

В собственность Коннова А.Е. выделена квартира, стоимостью

" ... " рублей; автомобиль

"3", стоимостью

" ... " рублей.

С Куцаевой Е.Е. в пользу Коннова А.Е. взыскана денежная компенсация за разницу стоимости выделяемого имущества в размере

" ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке транспортных средств в размере

" ... " рублей.

С Коннова А.Е. в пользу Куцаевой Е.Е. взыскана денежная компенсация в размере

" ... " рублей за приобретенный в период брака и проданный ответчиком автомобиль

"4", расходы по оплате госпошлины в сумме

" ... " рублей

" ... " копеек.

Суд указал, что решение является основанием для погашения записей регистрации:

N от 20.01.2016 года о праве собственности Конновой В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

" ... ";

N от 20.01.2016 года о праве собственности Конновой В.А. на квартиру

, расположенную по адресу:

" ... ";

N от 20.01.2016 года о праве собственности Конновой В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

" ... ", и регистрации записей о праве собственности.

С Конновой В.А. в пользу Куцаевой Е.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере

" ... " рублей.

С Коннова А.Е., Конновой В.А. в пользу Куцаевой Е.Е. взысканы судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере

" ... " рублей в равных долях, по

" ... " рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куцаевой Е.Е. и Коннова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Коннов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, в удовлетворении исковых требований Куцаевой Е.Е. отказать. Указывал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылался на то, что недвижимое имущество, приобретенное в период брака с Куцаевой Е.Е. является его личной собственностью, поскольку приобретено на его личные денежные средства, автомобиль

"

4

" был продан в период брака, в связи с чем с него незаконно взыскана половина стоимости от продажи автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Коннов А.Е. и его представитель Линев О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Куцаева Е.Е., ее представитель Троицкий М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Коннова В.А., представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, представитель управления образования МО - городской округ г. Скопин, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, Коннова В.А. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Коннова А.Е., его представителя Линева О.Н., Куцаевой Е.Е., ее представителя Троицкого М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Куцаева Е.Е. и Коннов А.Е. состоят в зарегистрированном браке с 19 апреля 2001 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи от 30 августа 2002 года четырехкомнатная квартира, общей площадью

" ... " кв.м., расположенная по адресу:

" ... ", стоимостью

" ... " рублей; по договору купли-продажи от 14 февраля 2003 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей плошадью

" ... " кв.м., расположенный по адресу:

" ... ", стоимостью

" ... "рублей; по договору купли-продажи от 18 июля 2003 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей плошадью

" ... " кв.м., кадастровый номер

"5", расположенный по адресу:

" ... ", стоимостью

" ... " рублей; автомобиль

"1", стоимостью

" ... " рублей; автомобиль

"2" грузовой фургон, стоимостью

" ... " рублей; автомобиль

"3" грузовой фургон, стоимостью

" ... " рублей; автомобиль

"4", стоимостью

" ... " рублей, а всего на сумму

" ... " рублей. Стоимость имущества подтверждается отчетами ООО "АРЕС" от 12 апреля 2016 года

N,

N, отчетом ООО "АРЕС"

N о стоимости автомобиля

"4", заключением эксперта

N от 21 мая 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Довод Коннова А.Е. о том, что спорные объекты недвижимости приобретены на его личные денежные средства и не являются совместной собственностью супругов, несостоятелен, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ноября 2015 года брачные отношения между Куцаевой Е.Е. и Конновым А.Е. фактически прекращены, общее хозяйство не ведется.

14 января 2016 года по договору купли-продажи Коннов А.Е. продал дочери Конновой В.А. квартиру по адресу:

" ... " и на основании договора дарения подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Рязанская область, г.Скопин, ул.Правды д.63а.

Судом установлено, что нотариальное согласие Куцаевой Е.Е. на совершение сделок купли-продажи и дарения получено не было; доказательств того, что она не возражала против совершения супругом таких сделок, суду не представлено; договоры заключены после прекращения брачных отношений между супругами; Коннова В.А., являясь дочерью Коннова А.Е., не могла не знать о приобретении имущества в период брака супругов и фактическом прекращении семейных отношений отца и Куцаевой Е.Е.

Разрешая спор в части признания данных сделок недействительными, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку договоры заключены без нотариально удостоверенного согласия супруги Коннова А.Е. - Куцаевой Е.Е.

Решая вопрос о разделе имущества супругов, суд исходил из требований действующего законодательства, необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.

Судебная коллегия соглашается с разделом общего имущества сторон, произведенным судом исходя из равенства супружеских долей, с учетом заинтересованности каждой из сторон в его использовании, возможности передачи каждой из сторон имущества, стоимость которого максимально соответствует 1/2 доле в праве собственности на общее имущество. Выделяя в собственность Куцаевой Е.Е. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, суд учел, что собственником другой 1/2 доли этого имущества является дочь Куцаевой Е.Е., у которой с Конновым А.Е. сложились неприязненные отношения, дом состоит из двух жилых комнат, которые являются проходными, и пришел к обоснованному выводу о целесообразности передачи данного имущества истице.

Поскольку общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составила

" ... " рублей, доля имущества каждой из сторон соответствует стоимости в

" ... " рублей.

В результате произведенного судом раздела имущества сторон, стоимость имущества, подлежащего передаче Коновой Е.Е., составила

" ... " рублей, а Коннову А.Е. -

" ... " рублей.

Учитывая, что в результате раздела, стоимость доли имущества Коновой Е.Е., превышает причитающуюся ей долю на

" ... " рублей, суд правильно взыскал указанную сумму с Коновой Е.Е. в пользу Коннова А.Е. в качестве компенсации.

Судом также установлено, что приобретенный супругами в период брака автомобиль

"4", был продан Конновым А.Е. 14 февраля 2016 года, после фактического прекращения семейных отношений с Куцаевой Е.Е. за

" ... " рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Обязанность доказать тот факт, что отчуждение автомобиля

"

4

"произведено Коновым А.Е. с согласия Куцаевой Е.Е. и в интересах семьи в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на Коннове А.Е., который таких доказательств не представил.

Согласно отчету ООО "Арес"

N рыночная стоимость автомобиля

"4", составляет

" ... " рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований для отступления от равенства долей не имеется, суд первой инстанции правильно взыскал с Коннова А.Е. в пользу Куцаевой Е.Е. половину рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере

" ... " рублей.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Коннова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -