Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Красавцевой В.И.

Судей: Вергазовой Л.В. и Косенко Л.А.

При секретаре: Калиновой О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Гилязова Е.Р. и И.П.

Зеленова Д.А. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Громова В.В. к

Гилязову Е.Р., ИП

Зеленову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ИП

Зеленова Д.А. в пользу

Громова В.В. сумму ущерба в размере

" ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

" ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере

" ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере

" ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

" ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с

Громова В.В. в пользу

Гилязова Е.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере

" ... " рублей.

Взыскать с

Громова В.В. в пользу ИП

Зеленова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере

" ... " рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей Гилязова Е.Р. - Соколова А.А., И.П. Зеленова Д.А. - Соколовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Громова В.В. - Гришина А.В., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов В.В. обратился в суд с иском к Гилязову Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 16.06.2015г. на 149 км автомобильной дороги

" ... " произошло ДТП с участием автомобиля

"1", под управлением Гилязова Е.Р. и автомобиля

"2", принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Гилязова Е.Р., нарушившего п.11.3 ПДД РФ. В результате ДТП ему как владельцу автомобиля

"2" был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке

N составил

" ... " руб. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере

" ... " руб. Разницу между страховой выплатой и размером материального ущерба в размере

" ... " руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере

" ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере

" ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере

" ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

" ... " руб. истец просил взыскать с ответчика.

Определением от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Зеленов Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Росгосстрах".

Определением от 23 октября 2015 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания указанных сумм с Гилязова Е.Р., производство по делу в этой части прекращено.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил признать виновным Гилязова Е.Р. в нанесении повреждений транспортному средству истца в результате ДТП 16.06.2015г. на 149 км автомобильной дороги

" ... ", взыскать с ИП Зеленова Д.А. в пользу Громова В.В. сумму материального ущерба в размере

" ... " руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере

" ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере

" ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере

" ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

" ... " руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе подписанной представителем ответчика Гилязова Е.Р. - Соколовым А.А. содержится просьба об отмене решение суда. Апеллянт полагает его незаконным и необоснованным, поэтому просит постановить по делу новое решение об отказе Громову В.В. в иске. В обоснование жалобы указано, что при установлении вины водителя Гилязова Е.Р. в совершенном ДТП возможно только одновременно с установлением транспортного средства, имевшего в сложившейся дорожной ситуации приоритет на выполнение маневра, что в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным. Вывод суда о воспрепятствовании Гилязовым Е.Р. маневру обгона, совершаемым водителем Громовым В.В. противоречит вступившему в законную силу решению Шацкого районного суда от 10 ноября 2015 года, которым отменено постановление инспектора ОГИБДД в отношении Гилязова Е.Р. и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также суд проигнорировал заключение эксперта, согласно которому причиной столкновения с технической точки зрения явилось превышение скорости водителем Громовым В.В. в установленной на данном участке максимальной скорости в 40 км. в час. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при соблюдении Громовым В.В. Правил он мог бы избежать столкновения путем торможения. При соблюдении водителем Громовым В.В. п.10.1 ПДД РФ, столкновения транспортных средств не произошло бы, поскольку к тому моменту автомобиль

"1" уже покинул участок дороги, по которому следовал автомобиль

"2". Таким образом, решение суда в части признания вины Гилязова Е.Р. в размере 60% в данном ДТП не основано на законе и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ИП Зеленова Д.А. - Соколова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно оценил заключение экспертизы, в соответствии с которым причиной ДТП явилось превышение скорости автомобиля

"2", т.е. столкновение произошло по вине истца. Вывод суда о степени вины Гилязова Е.Р. в ДТП противоречит выводам эксперта, показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года в 12 ч. 10 мин. на 149 км автомобильной дороги

" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"1", принадлежащего Зеленову Д.А., под управлением Гилязова Е.Р. и автомобиля

"2", принадлежащего Громову В.В. и под его управлением.

Как следует из пояснений в судебном заседании от 25 декабря 2015 года Гилязова Е.Р., он 16 июня 2015 года двигался по автомобильной дороге

"1" со скоростью примерно 50-60 км/ч на автомобиле

"1", где примерно в 12-00 часов на 149 км дороги, подъезжая к повороту на п.

"2", стал снижать скорость, включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на дороге и, пропустив два автомобиля, двигавшихся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота налево в направлении п.

"2" и в этот момент почувствовал удар в левую часть его автомобиля. В зеркало заднего вида он видел свет фар автомобиля, но полагал, что автомобиль еще далеко, и он ему помех не создает.

Из объяснений Громова В.В., данных в ходе проверки по факту ДТП 16.06.2015г., следует, что он 16 июня 2015 года двигался по автомобильной дороге

" ... "со скоростью примерно 90 км/ч на автомобиле

"2", где примерно в 12-00 часов на 149 км, включив левый указатель поворота, выехав на полосу встречного движения, приступил к маневру обгона движущегося впереди по той же полосе движения, автомобиля

"1", тогда как автомобиль

"1", без включенных указателей поворота, неожиданно резко стал поворачивать налево в сторону п.

"2". Чтобы уйти от столкновения он начал выруливать влево, но избежать столкновения не удалось.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей

"1" и

"2", движущихся в одном направлении, произошло в зоне примыкания слева второстепенной дороги ( поворота с главной дороги

"1" в направлении п.

"2").

Таким образом, из пояснений водителей, схемы ДТП следует, что в момент ДТП оба автомобиля двигались в одном направлении в сторону г. Тамбова. В момент совершения водителем автомобиля

"1" Гилязовым Е.Р. маневра поворота налево в направлении п.

"2", слева от него на встречной полосе движения уже находился автомобиль

"2" под управлением Громова В.В., который совершал маневр обгона.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 3.24 является запрещающим знаком и запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы".

Из заключения эксперта

N от 11 марта 2016 года следует, что в данной конкретной ситуации, исходя из представленной видеозаписи, автомобиль

"2" заблаговременно выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля

"1", который впоследствии при приближении к нему автомобиля

"2" начал совершать маневр поворота налево. На видеозаписи не видно, были ли включены на данных транспортных средствах указатели поворотов, а если были включены - то в какой момент по отношению друг к другу. По факту же видно, что маневр поворота налево водитель автомобиля

"1" начал совершать, когда автомобиль

"2" уже некоторое расстояние двигался по полосе встречного движения, т.е. водитель автомобиля

"2" уже находился в стадии выполнения маневра.

В данном случае водитель движущегося впереди автомобиля

"1", выполняя требования п.8.1 ПДД в части " При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения" и п.11.3 ПДД РФ, должен был отказаться от выполнения маневра поворота налево до окончания его обгона автомобилем

"2", который в этом случае имел преимущественное право на движение.

Кроме того, экспертом установлено, что средняя скорость движения автомобиля

"2" между километровым знаком "152" и поворотом на п.

"2" составляла около 112, 3 км/ч. При движении автомобиля

"2" со скоростью 40 км/ч ( разрешенная на данном участке дороги максимальная скорость движения при условии дислокации знака 3.24 " Ограничение максимальной скорости 40" с табличкой 8.2.1 " Зона действия - 10 км") водитель данного автомобиля располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение.

Суд также исследовал имеющуюся в материале проверки по факту ДТП и исследованную экспертом видеозапись, из которой усматривается, что по автодороге, имеющей сухое асфальтированное покрытие, движется автомобиль

"2", который выезжает из с.Казачья Слобода и через некоторое время проезжает дорожный знак 3.24 " Ограничение максимальной скорости 40" с табличкой 8.2.1 " Зона действия 10 км." Примерно через две минуты равномерного движения автомобиль

"2" догнал двигавшийся попутно по правой полосе дороги автомобиль

"1", перевозящий пиломатериал, и автомобиль

"2" заблаговременно выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля

"1". При приближении к автомобилю

"1" автомобиля

"2", автомобиль

"1" без видимого на видеозаписи включенного указателя левого поворота, начал поворачивать налево, на автодорогу, ведущую к п.

"2". Автомобиль

"2" также принял движение влево, в результате чего транспортные средства столкнулись.

Из видеозаписи также видно, что к моменту столкновения автомобиль

"1" уже практически покинул проезжую часть автодороги

" ... ", сьехав на автодорогу к п.

"2". Также видно, что автомобиль

"2" большей своей частью находится на автодороге, ведущей к п.

"2". В момент столкновения автомобили контактировали: автомобиль

"1" - левой боковой стороной, а автомобиль

"2" - правой передней частью кузова и его правой боковой стороной.

Из показаний свидетеля

ФИО1 в судебном заседании и схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ на автомобильной дороге

" ... " от 20 марта 2015 года также следует, что на указанном участке дороги действовало ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель Гилязов Е.Р. при совершении маневра поворота налево в направлении п.

"2" не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасную ситуацию и помехи другому участнику движения, не уступил дорогу транспортному средству

"2", двигавшемуся в попутном направлении и приступившему к маневру обгона, чем нарушил п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ.

Водитель Громов В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 72, 3 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" двигаясь со скоростью 112,3 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что исключило возможность предотвращения столкновения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями указанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд исходил из наличия большего процента виновности в действиях водителя Гилязова Е.Р., который при совершении маневра поворота налево создал опасную ситуацию и помехи другому участнику движения, а нарушение водителем Громовым В.В. требований п.10.1 ПДД РФ способствовало столкновению транспортных средств, его движение на высокой скорости усугубило характер и объем повреждения транспортного средства истца, в связи с чем суд определилстепень вины водителя Гилязова Е.Р. равной 60%, а водителя Громова В.В. - 40%.

Поскольку судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем

"1", Гилязов Е.Р. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП Зеленовым Д.А., то возмещение материального ущерба в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом правомерно возложена на владельца источника повышенной опасности - ИП Зеленова Д.А. в указанном размере.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой суда представленным по делу доказательствам и принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что в действиях водителя Гилязова Е.Р. нет нарушений Правил дорожного движения, приведших к указанным последствиям.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вне зависимости от того своевременно или нет был включен указатель поворота на автомобиле КАМАЗ под управлением водителя Гилязова Е.Р. из материалов дела усматривается несоответствие в его действиях требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч.2 п. 8.2 ПДД РФ). Таким образом, при выполнении маневра левого поворота и заблаговременной подачи сигнала о предстоящем маневре, водитель должен был руководствоваться ч. 1 п.8.1 ПДД РФ.

В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ водитель Гилязов Е.Р. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Громова В.В., который приступил к обгону в отсутствие помех на встречной полосе.

Следовательно, виновные действия водителя автомобиля

"1" привели к дорожно-транспортному происшествию, которые в целях обеспечения безопасности осуществляемого им поворота и во избежание дорожно-транспортного происшествия не должен был создавать Громову В.В. препятствия к обгону.

Вместе с тем, допущенное Громовым В.В. нарушение требований дорожного знака 3.24 и превышение установленного скоростного режима повлекло лишение его возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Гилязова Е.Р. в большей степени привели к данному ДТП, определив степень его вины в 60 %, а Громова В.В. - в 40%.

То обстоятельство, что постановлением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 10 ноября 2015 года в отношении Гилязова Е.Р. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении пунктов ПДД РФ, в частности 8.1, 11.3 ПДД РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалоб по существу сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шацкого районного суда от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Гилязова Е.Р. и И.П.

Зеленова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи