Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Красавцевой В.И.,

Судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Калиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Тинякова Ю.В. к

Хабарову О.А.,

Хабаровой Н.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов с частной жалобой

Хабаровой Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление

Тинякова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска к

Хабарову О.А.,

Хабаровой Н.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест и запретить

Хабарову О.А.,

Хабаровой Н.А. производить действия по отчуждению:

- автомобиля

"1";

- земельного участка с кадастровым номером

"1", назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта:

" ... " кв.м., адрес (местоположение) Российская Федерация, участок находится примерно в 40.м. по направлению на юг от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:

" ... ";

- нежилого помещения Н23 в многоквартирном доме с кадастровым номером

"8", назначение: нежилое, площадь объекта

" ... "кв.м., адрес объекта:

" ... ".

Исполнение определения возложить на

Хабарова О.А.,

Хабарову Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, УГИБДД УМВД России по Рязанской области, Межрайонный отдел судебных приставов г. Рязани и Рязанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиняков Ю.В. обратился в суд с иском к Хабарову О.А., Хабаровой Н.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.02.2011 г. с Хабарова О.А. в пользу Тинякова Ю.В. взысканы денежные средства в размере

" ... " руб. По исполнительному листу

N от 31.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство

N от 14.12.2015 г.

В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества Хабарова О.А., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. В ходе исполнительного производства установлено, что Хабаров О.А. в настоящее время состоит в браке с Хабаровой Н.А. Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что за Хабаровой Н.А. зарегистрирован автомобиль

"1". Также согласно выписки из ЕГРП на 19.04.2016г. в собственности Хабаровой Н.А. имеется земельный участок с кадастровым номером

"1", Назначение объекта: Земли населенных пунктов, для ведения личною подсобного хозяйства, площадь объекта:

" ... "кв.м., адрес (местоположение) Российская Федерация, участок находится примерно в 40 м. по направлению на юг от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:

" ... ". Дата государственной регистрации 28.05.2010, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2010г. Также в собственности Хабаровой Н.А. находится нежилое помещение

" ... " в многоквартирном доме с кадастровым номером

"8". назначение: нежилое, площадь объекта

" ... "кв.м., адрес объекта:

" ... ", дата государственной регистрации 01.06.2010, основания государственной регистрации: Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2010г.

Сведений о том, что между ответчиками заключен брачный договор, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Также приставом-исполнителем сделан запрос в Управление ЗАГС о том, с какого времени заключен брак между ответчиками. Ответ на запрос ожидается и будет представлен в судебное заседание по мере изготовления. С учетом изложенного доля Хабарова О.А. в общем имуществе, а именно в автомобиле

"1", в нежилом помещении

" ... " в многоквартирном доме по адресу:

" ... ", в земельном участке по адресу:

" ... ", составляет 1/2. В силу того, что должник Хабаров О.А. не исполняет перед истцом своих обязательство по возврату присужденной судом суммы денежных средств, Тиняков Ю.В. полагает, что необходимо признать вышеуказанное имуществом совместно нажитым.

Истец просит суд:

1) признать имущество, а именно: автомобиль

"1", земельный участок с кадастровым номером

"1". Назначение объекта: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта:

" ... "кв.м., адрес (местоположение) Российская

Федерация, участок находится примерно в 40.м. по направлению на юг от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:

" ... ", нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме с кадастровым номером

"8". назначение: нежилое, площадь объекта

" ... " кв.м., адрес объекта:

" ... " общим имуществом супругов Хабаровых.

2) выделить 1/2 долю Хабарова О.А. в вышеуказанном имуществе и обратить на нее взыскание.

В целях обеспечения предъявленного иска Тиняков Ю.В. просит запретить Хабарову О.А. и Хабаровой Н.А. производить действия по отчуждению:

- автомобиля

"1";

- земельного участка с кадастровым номером

"1", назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта:

" ... " кв.м., адрес (местоположение) Российская Федерация, участок находится примерно в 40.м. по направлению на юг от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:

" ... ";

- нежилого помещения Н23 в многоквартирном доме с кадастровым номером

"8", назначение: нежилое, площадь объекта

" ... " кв.м., адрес объекта:

" ... ".

Определением суда заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Хабарова Н.А. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 июля 2016 года отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований Тинякова Ю.В., в связи с тем, что суд при принятии обеспечительных мер не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья в нарушение ст.141 ГПК РФ вынес определение о принятии обеспечительных мер не по заявлению истца Тинякова Ю.В., а на основании просительной части искового заявления, что является грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что суд при принятии обеспечительных мер не учел, что между Хабаровой Н.А. и Хабаровым О.А. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов с выплатой компенсации 1/2 доли имущества. Хабарова Н.А. выплатила Хабарову О.А. денежные средства в размере

" ... " рублей, и соответственно является единоличной собственницей перечисленного имущества.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает вышеприведенное определение подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Удовлетворяя заявление Тинякова Ю.В. о наложении ареста на принадлежащее Хабарову О.А., Хабаровой Н.А. имущество, суд учел приведенные правовые нормы, конкретные обстоятельства по делу, размер заявленных исковых требований, правильно пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие меры обеспечения иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решение суда при удовлетворении исковых требований. Указанная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, не могут служить основанием к отмене определения судьи доводы частной жалобы о том, что суд при принятии обеспечительных мер не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что суд при принятии обеспечительных мер не учел, что между ответчиками заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов с выплатой компенсации 1/2 доли имущества, и Хабарова Н.А. выплатила Хабарову О.А. денежные средства в размере

" ... " рублей, и соответственно является единоличной собственницей перечисленного имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. В связи с чем, суд на данной стадии судебного разбирательства правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем может быть отменена или изменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу

Хабаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи