Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Маслове Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Резаева А.К. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Резаева А.К. к

Мальцевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований

Мальцевой Н.И. к

Резаеву А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца - ответчика Резаева А.К. и его представителя Горловой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика Мальцевой Н.И. и её представителя Хайновской Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Резаев А.К. обратился в суд с иском к Мальцевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя его тем что, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью

" ... " кв.м. с кадастровым номером

"9" (предыдущий номер

" ... "), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью

" ... " кв.м., в том числе жилой площадью

" ... " кв.м., находящиеся по адресу:

"6". Ответчице Мальцевой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью

" ... " кв. м с кадастровым номером

"8", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу:

"8". Земельный участок ответчицы является соседним участком относительно земельного участка истца. В июне 2014 года ответчица Мальцева Н.И. на принадлежащем ей земельном участке начала строительство объекта капитального строительства (жилого дома) менее чем в 1 метре от границы земельного участка истца. Ответчицей возведено два этажа строения, крыша, а также установлен по границе с его земельным участком забор из металлического профиля высотой 2 метра. По мнению истца, ответчицей ведётся строительство с существенным нарушением строительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения. Размещение ответчицей двухэтажного жилого дома с юго-восточной стороны, влечёт существенное нарушение инсоляции его участка в течение светового дня, поскольку высокие стены строения (примерно 7 метров), расположенные на расстоянии менее 1 метра от границы, затеняют его земельный участок и окно его жилого дома, вызывают ухудшение циркуляции воздуха; скапливается значительное количество дождевых и талых вод, что приводит к размыванию грунта, излишней увлажнённости почвы на участке, используемом им для сада и, как следствие - гибель растений (ягодные и плодовые насаждения). В результате этого, он лишается возможности в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок, чем ограничивается его право собственника. Кроме того, размещением строящегося жилого дома нарушаются противопожарные требования, создается угроза жизни и здоровья истцу и членам его семьи.

В последующем истец Резаев А.К. уточнил заявленные исковые требования, мотивируя их тем, что с июня 2014 года ответчицей Мальцевой Н.И. на принадлежащем ей земельном участке ведется строительство вспомогательного здания, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Размещение ответчицей строения высотой

" ... "м и длиной

" ... " м с юго-восточной стороны относительно его земельного участка влечет существенное нарушение инсоляции его участка в течение светового дня, поскольку высокое и длинное строение, расположенное на расстоянии около 1 метра от границы, затеняет часть придомовой территории. Кроме того, такое расположение и двускатная крыша постройки угрожает накоплению снега и дождевых вод и, как следствие - излишней увлажненности почвы на этом участке, используемом им для сада, влечет гибель растений. В результате этого он лишается возможности в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок, чем ограничивается его право собственника. Кроме того, размещением постройки создается угроза жизни и здоровью, как ему, так и членам его семьи. Полагает, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением спорной постройки, может быть устранено без сноса объекта строительства, при условии устранения ответчицей нарушений градостроительных норм, а именно путем изменения параметров объекта строительства. Просил суд обязать ответчицу

Мальцеву Н.И. в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами объект незавершенного строительства (летнюю кухню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером

"8", находящемся по адресу:

"8" по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером

"9", принадлежащем истцу

Резаеву А.К., путем уменьшения высоты постройки до 2,5 метров и устройства односкатной крыши с наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером

"8", находящегося по адресу:

"8".

Мальцева Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

"8", площадью

" ... " кв.м. и жилой дом, площадью

" ... " кв.м., расположенные по адресу:

"8". Ответчику Резаеву А.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью

" ... " кв.м. с кадастровым номером

"9" (предыдущий номер

" ... ") и жилой дом, общей площадью

" ... " кв.м., расположенные по адресу:

"6". На территории Резаева А.К., в непосредственной близости от её забора (менее чем 1 м), расположены хозяйственные постройки, возведенные с нарушением строительных норм и правил, а так же правил пожарной безопасности. Полагает, что сохранение самовольной постройки ограничивает её права собственника земельного участка, а также нарушает её права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью. Устранить угрозу нарушения её права без сноса самовольной постройки невозможно. Просила суд обязать ответчика

Резаева А.К. в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку (сарай, прилегающий к гаражу), расположенную на земельном участке площадью

" ... " кв.м. с кадастровым номером

"9" (предыдущий номер

"9"), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу:

" ... ", как возведенную с нарушением правил застройки.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Резаев А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку существенно нарушены нормы процессуального и материального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что объявленная 06 июня 2016 года в зале судебного заседания резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, вывод суда о непредставлении им бесспорных и достоверных доказательств его требований не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно заключению эксперта высота спорной постройки ответчика не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Мальцева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резаева А.К. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Сторонами не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Мальцевой Н.И., в связи с чем законность обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы Резаева А.К., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ", содержащиеся в п.45 о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Резаев А.К. является собственником жилого дома общей площадью

" ... " кв.м. и земельного участка площадью

" ... " кв.м., с кадастровым номером

"9" (предыдущий номер

"9"), предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу:

"6".

Резаев А.К. на принадлежащем ему земельном участке возвел легкое каркасное сооружение, которое не имеет фундамента, примыкающее к гаражу и жилому дому

N.

Мальцева Н.И. является собственником жилого дома общей площадью

" ... " кв.м. и земельного участка с кадастровым номером

"8", площадью

" ... " кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу:

"8", на основании договора дарения от 07 августа 2006 года, согласно которому данное имущество ей подарил Амиров И.Х., получивший разрешение на строительство пристройки к жилому дому

N, гаража, сарая, летней кухни и бани на земельном участке по ул.

"адрес" постановлением Главы администрации г. Рыбное

N от 22 августа 2005 года.

В 2014 году Мальцева Н.И. на принадлежащем ей земельном участке возвела капитальное строение (летнюю кухню) из газобетонных блоков, шириной 320 см., длиной 849 см., высотой в коньке двускатной крыши 592 см., свес крыши 60 см., высота края свеса 383 см.

Резаев А.К. и Мальцева Н.И. являются смежными собственниками вышеуказанных земельных участков, границы которых определены в установленном законом порядке.

Требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, истец по первоначальному иску Резаев А.К. утверждал, что возведенное Мальцевой Н.И. строение высотой 5,92 м. и длиной 8,49 м. с юго-восточной стороны относительно его земельного участка, влечет существенное нарушение инсоляции участка в течение светового дня, так как данное строение расположено на расстоянии около 1 метра от их общей границы, затеняет часть придомовой территории, а также расположение двускатной крыши постройки угрожает накоплению снега и дождевых вод и, как следствие - излишней увлажненности почвы на этом участке, используемого им для сада, что влечет гибель растений.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая истцу Резаеву А.В. в удовлетворении уточненных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение, либо угрозу реального нарушения действиями ответчика Мальцевой Н.И. прав истца Резаева А.К. в отношении пользования земельными участками и строениями суду не представлены.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта ООО Агентство "Экспертиза и оценка"

N от 26 февраля 2016 года постройка, возведенная Мальцевой Н.И. на принадлежащим ей земельном участке соответствует действующим строительным нормам и правилам и разрешению на строительство. Однако, не соответствует п.4 ст.57 "Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Рыбновское городское поселение", который предусматривает, что в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от жилого дома, хозяйственных построек, и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений) с соблюдением следующих минимальных планировочных и нормативных требований к размещению: Высота вспомогательных зданий и сооружений до конька скатной кровли не более 7,00 м. При этом отбрасывает минимальную тень на участок дома

N от 1,04 до 4,92 м. в весенне-летний период.

Между тем, согласно выводов эксперта и его пояснений в судебном заседании, сохранение постройки дома 28 права и охраняемые законом интересы истца Резаева А.К. нарушает в русле инсоляции малой части прилегающего земельного участка, поскольку уровень инсоляции участка Резаева А.К. составляет не 100%, а 97,5%, то есть данная постройка Мальцевой Н.И. затеняет участок в его малой части 2,5%, что допустимо действующими нормами и правилами. На инсоляцию жилых помещений дома

N сохранение постройки дома

"8" не влияет. Для предотвращения возможных нарушений законных прав и интересов истца Резаева А.К., в случае неблагоприятных погодных воздействий, эксперт предложил организовать водосток с крыши постройки дома 28 с целью устранения неорганизованного водоотвода на участок дома

"6"; на крыше постройки дома

"8" установить снегозадерживающие устройства с целью устранения опасности лавинного схода снега на земельный участок дома

"6".

В судебном заседании эксперт Белов Л.А. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и пояснил, что при даче данного заключения принимал во внимание в первую очередь утвержденные федеральные нормы и правила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст., ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что выявленные, нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования - Рыбновское городское поселения при строительстве Мальцевой Н.И. постройки, не являются существенными и не нарушают прав истца по первоначальному иску Резаева А.К.

При этом, суд верно исходил из того, что спорная постройка дома N28, возведенная Мальцевой Н.И. соответствуют действующим нормам и правилам, предусмотренным СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, и отбрасывает минимальную тень на участок дома N26 от 1,04 до 4,92 м. в весенне-летний период, которая составляет 2,5%, что допустимо действующими нормами и правилами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения высоты постройки до 2,5 м. и устройства односкатной крыши с наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером

"8", находящегося по адресу:

"8", поскольку безопасное использование земельного участка может быть обеспечено путем установки на двускатной крыше строения, возведенного Мальцевой Н.И. устройств для водоотвода и снегоудержания.

Учитывая, что истец по первоначальному иску Резаев А.К. свои требования не уточнял в данной части, устранить установленное нарушение, предложенным экспертом способом не пожелал, настаивал на своих требованиях, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Резаевым А.К. требований.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22) о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Резаева А.К. о несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не являются правовым основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе определением суда от 18 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Резаева А.К. об исправлении описки в решении. Согласно материалов дела резолютивная часть решения, объявленная 06 июня 2016 года полностью соответствует резолютивной части мотивированного решения, находящегося в деле.

Доводы апелляционной жалобы Резаева А.К. о неправильности вывода суда о недоказанности им заявленных исковых требований не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца, выраженной им его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд оценив все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным истцом Резаевым А.К. доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Резаева А.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Резаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -