Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Лукиной Т.Ю. на определение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Лукиной Т.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по ее иску к Ермолаеву С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения 01.06.2016 года.

Указала, что в ходе производства по делу она понесла расходы, связанные с получением кадастровых выписок (2 шт.) в сумме

" ... " рублей, с оплатой судебной экспертизы в сумме

" ... " рублей, оплатой юридических услуг в сумме

" ... " рублей, а также государственной пошлины в размере

" ... " рублей, которые просила взыскать с Ермолаева С.И. в свою пользу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Лукина Т.Ю. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермолаеву С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором, с учетом последующих уточнений, просила устранить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:

" ... ", обязав ответчика Ермолаева С.И. привести водоотвод в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в силу; устранить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:

" ... ", обязав ответчика демонтировать обкладку жилого дома и привести стену и фундамент жилого дома в первоначальное состояние; устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером

"6", расположенным по адресу:

" ... ", обязав ответчика демонтировать сарай, обозначенный на ситуационном плане под Н в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу; устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером

"6", расположенным по адресу:

" ... ", обязав ответчика обеспечить доступ к контуру "а-б-в-а" для ремонта и обслуживания нежилых строений путем сноса ограждения. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить ей право привести водоотвод в соответствии со строительными нормами и правилами, демонтировать обкладку жилого дома и привести стену и фундамент жилого дома в первоначальное состояние, демонтировать сарай, обозначенный на ситуационном плане под Н, осуществить снос ограждения в контуре "а-б-в- а" самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с правом взыскания с ответчика расходов по производству указанных работ.

26 января 2016 года Московским районным судом г. Рязани производство по гражданскому делу в части требований Лукиной Т.Ю. к Ермолаеву С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером

"6", расположенным по адресу:

" ... ", обязании Ермолаева С.И. демонтировать сарай, обозначенный на ситуационном плане под Н в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу, а также в части требований к Ермолаеву С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером

"6", расположенным по адресу:

" ... ", обязании ответчика обеспечить доступ к контуру "а-б-в-а" для ремонта и обслуживания нежилых строений путем сноса ограждения, было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в этой части.

01 июня 2016 г. Лукина Т.Ю. уточнила исковые требования и просила устранить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:

" ... ", обязав ответчика установить на существующий водоотлив заглушку по границе земельного участка и выполнить устройство уклона водоотлива не менее 2 см на 1 метр длины водоотлива в сторону торцевой стены части жилого дома Ермолаева С.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; устранить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:

" ... ", обязав ответчика выполнить работы по демонтажу кирпичной кладки с устройством вертикального шва, расположенного по границе земельного участка истца в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком Ермолаевым С.И. в установленный срок, представить Лукиной Т.Ю. право привести устройство водосточной системы в соответствие с решением суда, демонтировать часть кирпичной кладки с устройством вертикального шва, расположенного на границе земельного участка в соответствии с решением суда, самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, с правом взыскания с Ермолаева С.И. расходов по производству указанных работ.

01 июня 2016 г. определением Московского районного суда г. Рязани было утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Лукиной Т.Ю. к Ермолаеву С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком прекращено.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения, ответчик Ермолаев С.И. устанавливает на действующий водоотлив крыши жилого дома, расположенного по адресу:

" ... " заглушку по границе земельного участка и выполняет устройство уклона водоотлива не менее 2 см. на 1 метр длины водоотлива в сторону торцевой стены части жилого дома Ермолаева С.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ермолаев С.И. выполняет работы по демонтажу кирпичной кладки с устройством вертикального шва расположенного по границе земельного участка истца в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Лукина Т.Ю. от остальных требований к Ермолаеву С.И. отказывается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, следовательно, исходя из содержания мирового соглашения, сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы Лукиной Т.Ю. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу

Лукиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи