Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2299/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,
при секретаре Жихоревой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Козырева М.А.,
Козыревой А.А. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с
Козыревой Е.В. в пользу
Погониной Л.И. в возмещение судебных расходов, понесенных
Погониной Л.И. на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении в суде гражданского дела по иску
Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
ФИО1 и
ФИО2 к
Погониной Л.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании имущества личной собственностью наследодателя и включении его в состав наследства по завещанию, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, здание магазина, земельные участки, доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительными свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону в сумме
"
...
"рублей.
Меры по обеспечению иска
Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
ФИО1 и
ФИО2 к
Погониной Л.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании имущества личной собственностью наследодателя и включении его в состав наследства по завещанию, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, здание магазина, земельные участки, доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительными свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону принятые определением Михайловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать сделки в отношении долей в праве собственности на спорное имущество - жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м. и расположенный под ним земельный участок, общей площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
"
2
", находящиеся по адресу:
"
...
"; а также долей в праве собственности на спорное имущество - здание магазина, общей площадью
"
...
" кв.м. и расположенный под ним земельный участок, общей площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
"
6
", находящиеся по адресу:
"
...
", запрета Межрайонной налоговой инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области регистрировать изменения долей участия в уставном капитале ООО "База Опторг" в отношении
Погониной Л.И. отменить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25.02.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Погониной Л.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании имущества личной собственностью наследодателя и включении его в состав наследства по завещанию, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, здание магазина, земельные участки, доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительными свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону.
Решение вступило в законную силу 01.06.2016г.
Погонина Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки по оплате услуг представителя в размере
"
...
" рублей, из которых
"
...
" рублей - за участие представителя в суде первой инстанции,
"
...
" рублей - в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Козырева Е.В. просит отменить определение в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, снизить размер указанных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и.т.п.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение постановленным без учета положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что районный суд не учел предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела интересы Погониной Л.И. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Белова Е.А., за юридические услуги которой ответчицей было уплачено в общей сумме
"
...
" рублей,
"
...
"рублей - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
"
...
" рублей - в суде апелляционной инстанции.
Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия считает, что требуемая Погониной Л.И. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере
"
...
" завышена и не отвечает требованиям разумности, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до
"
...
" рублей, из которых
"
...
" рублей - расходы по оплате услуг за участие представителя в суде первой инстанции,
"
...
" рублей - в суде апелляционной инстанции.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, не нарушает права Козыревой Е.В. как стороны в гражданском процессе, и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, определение суда от 27 июля 2016 года в части взыскания с Козыревой Е.В. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в пользу Погониной Л.И. с Козыревой Е.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме
"
...
"0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2016 года в части взыскания с
Козыревой Е.В. в пользу
Погониной Л.И. судебных расходов отменить.
Заявление
Погониной Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Козыревой Е.В. в пользу
Погониной Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.