Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре Рамушкиной К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя

Гурова Н.Г. - Федоровой А.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления

Гурова Н.Г. к ГКУ Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о признании права на меры социальной поддержки (вх.

N от 04.08.2016 г.) в связи с тождественностью спора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному казанному учреждению Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о признании права на меры социальной поддержки. Свои требования мотивировал тем, что в силу Федерального закона РФ от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" он, истец, являясь участником Великой Отечественной войны, имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, поскольку является нуждающимся в улучшении жилищных условий. А именно, он, истец, 1925 года рождения, с 24 марта 2010 года, на основании договора безвозмездного найма жилого помещения, постоянно проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу:

" ... ", в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его дочери

ФИО1, которая осуществляет за ним уход, оказывает медицинскую помощь, поскольку ввиду преклонного возраста, состояния здоровья он, истец, не может проживать один, нуждается в постоянном присмотре.

30.03.2016 г. он, истец, обратился в ГКУ Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" с заявлением и пакетом необходимых документов по вопросу предоставления ему меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем. 28.04.2016 г. ГКУ Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" отказало в предоставлении указанной меры социальной поддержки. Отказ мотивирован тем, что он является обеспеченным по норме общей площади жилого помещения на одного человека более учетной нормы, поскольку проживает с дочерью и внуком в доме общей площадью

" ... " кв.м., дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Считает данный отказ неправомерным, поскольку он не имеет в собственности жилых помещений. Просит признать незаконным решение об отказе ГКУ Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" от 28.04.2016 г.

N в принятии на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении и отменить данное решение полностью. Признать за ним право на меру социальной поддержки в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, обязать выделить ему жилое помещение за счет средств федерального бюджета.

Судья отказала в принятии данного заявления на основании ст. 134, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Гурова Н.Г. - Федорова А.И. просит определение судьи отменить как незаконное, необоснованное и принять исковое заявление к производству суда. Считает, что тождественности споров нет, поскольку в решении Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.10.2015 г. обжаловался отказ ГКУ РО "УСЗН Рязанской области" о признании права на меру социальной поддержки, который имел место в 2015 г., а в данном исковом заявлении обжалуется решение ГКУ РО "УСЗН Рязанской области" от 28.04.2016 г., то есть фактически обжалуются разные документы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Гурову Н.Г. в принятии заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Рязани по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.10.2015 г., вступившим в законную силу 13.01.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований

Гурова Н.Е. к Государственному казанному учреждению Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о признании права на меры социальной поддержки. Суд исследовал законность Решения ГКУ РО "УСЗН Рязанской области"

N от 27.04.2015г. об отказе в предоставлении мер социальной поддержки ввиду отчуждения истцом принадлежащего ему жилого дома и намеренного ухудшения своих жилищных условий, и признал решение законным и обоснованным. Судом установлено, что

Гуров Н.Е., проживающий и зарегистрированный на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением в жилом доме по адресу:

" ... ", площадью

" ... " кв.м., принадлежащем на праве собственности его дочери

ФИО1, является членом семьи своей дочери в силу закона (ч.1 ст. 31 ЖК РФ). В данном доме, помимо истца, проживают и зарегистрированы собственник дома Илюкина Н.Н. и ее сын - внук истца

ФИО2. На

Гурова Н.Е. с учетом всех зарегистрированных о проживающих в доме приходится

" ... " кв.м. общей площади, что превышает учетную норму площади, применяемую для определения нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий.

В связи с чем вывод судьи о наличии предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления является правильным, поскольку требования Гурова Н.Г. уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, которое вступило в законную силу, поэтому оснований для принятия тождественных требований у судьи не имелось.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности оспариваемого постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя

Гурова Н.Г. - Федоровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи