Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Кондрашиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Цепкова В.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать

Цепкову В.В. в удовлетворении исковых требований к министерству региональной безопасности и контроля Рязанской области о признании недействительным приказов, восстановлении на государственной гражданской службе, понуждении предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Цепкова В.В., его представителя Кочкарева М.Н., представителя министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области - Крыканова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепков В.В. обратился в суд с иском к министерству региональной безопасности и контроля Рязанской области (далее - министерство) о признании недействительным приказов, восстановлении на государственной гражданской службе, понуждении предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с октября 2012 года по 16.03.2016 года проходил государственную гражданскую службу в должности первого заместителя министра региональной безопасности и контроля Рязанской области.

Приказом от 16.03.2016г. служебный контракт с истцом расторгнут в связи с сокращением занимаемой им должности по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Указанное решение истец полагает не основанным на законе, а само увольнение осуществлено с нарушением порядка увольнения.

Так, 08.10.2015г. губернатором Рязанской области утверждена структура министерства, которая предусматривала должность первого заместителя министра. Спустя 11 дней, то есть, 19.10.2015г. правительством Рязанской области издано распоряжение N499-р, согласно которому должность заместителя начальника управления региональной безопасности не предусмотрена.

19.10.2015г. в начале рабочего дня в ходе беседы с министром Глазуновым А.А. и начальником правового управления аппарата правительства Рязанской области Тюменевым А.В. истца письменно уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

Об изменении структуры и штатного расписания министерства ему сообщено не было. Учитывая беспрецедентную спешку при увольнении, к моменту его уведомления новое штатное расписание министерства еще не было изготовлено.

Одновременно с уведомлением о сокращении министр провел с истцом беседу, в ходе которой никакого списка вакантных должностей ему предложено не было, было лишь устно сообщено, что вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации истца, в министерстве не имеется. Удостоверить подписью лист беседы истец отказался.

Однако в тот же день ему стало известно об освобождении должности начальника управления региональной безопасности министерства, после чего истец сразу обратился к министру с письменным заявлением, в котором сообщил о своем согласии занять данную должность. Заявление было проигнорировано.

Согласие занять указанную должность истец подтвердил также в своем заявлении на имя министра 21.10.2015г., которое также было оставлено без внимания. На эту должность был назначен Бабич В.А., имеющий менее высокую квалификацию, уровень профессионального образования и стаж.

23.10.2015г. истцу стало известно о наличии в министерстве вакансий должностей: начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений и заместителя начальника управления - начальника отдела по руководству деятельностью мировых судей. В тот же день истец обратился с соответствующими заявлениями к министру, однако на данные должности произведено назначение иных лиц в период с 23.10.2015г. по 16.03.2016г.

Таким образом, в период с 19.10.2015г. по 16.03.2016г. в министерстве имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались, а были замещены иными лицами.

Корме того, приказом министра от 21.10.2015г.

N истцу с 26.10.2015г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 01.10.2014г. по 30.09.2015г., дополнительные отпуска за тот же период и часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. В отпуске истец находился до 20.12.2015г.

В период отпуска, 24.11.2015 г., истцу по месту жительства направлено письменное предложение о замещении вакантной должности начальника отдела материально-технического обеспечения управления по обеспечению деятельности мировых судей. В ответ истец письмом от 18.12.2015г. сообщил, что рассмотреть данное предложение он сможет лишь по выходу из отпуска, ознакомившись с документами, регламентирующими должностные обязанности данной должности.

29.02.2016г. в адрес истца ответчиком направлено письменное уведомление с предложением заместить следующие должности: заместителя начальника отдела документационного обеспечения, специалиста 1 категории - секретаря судебного заседания судебного участка N10 судебного района Московского районного суда г.Рязани, специалиста 1 категории - секретаря судебного заседания судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области. Данное предложение истец получил 11.03.2016г., будучи в ежегодном оплачиваемом отпуске, и в тот же день письменно сообщил министру, что намеревается согласиться на должность секретаря судебного заседания судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по выходу из отпуска, после решения вопроса о приобретении жилья в Скопинском районе Рязанской области.

Нарушение процедуры увольнения выразилось также в том, что не был проинформирован о его увольнении выборный профсоюзный орган и освобождение от должности не было согласовано с губернатором Рязанской области.

Кроме того, отпуска были предоставлены истцу не в полном объеме, заявления Цепкова В.В. о предоставлении отпуска согласно действующему законодательству были рассмотрены частично. За период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. Цепкову В.В. должны были предоставить основной оплачиваемый отпуск сроком на 35 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет сроком на 10 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день сроком на 3 календарных дня. Поскольку истец является ветераном боевых действий, он имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней в году.

Приказом министра

N от 21.10.2015г. истцу была предоставлена часть основного оплачиваемого отпуска за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. сроком на 12 календарных дней.

01.02.2016г. истец обратился к министру с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015-2016г.г., а также дополнительного неоплачиваемого отпуска сроком на 35 суток за тот же период. Поскольку заявление не было рассмотрено министром, 08.02.2016г. Цепков В.В. обратился с повторным заявлением, в котором просил с 09.03.2016г. предоставить ему основной оплачиваемый отпуск в количестве 23 дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет сроком на 10 дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день сроком на 3 дня. Приказом министра от 25.02.2016г.

N истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. не в количестве 36 дней, а сроком на 4 календарных дня.

В дальнейшем пунктом 2 приказа министра от 16.03.2016г.

N об увольнении отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные 4 календарных дня отпуска.

Считая незаконным увольнение и предоставление неполного отпуска, истец просил суд признать недействительным приказ министра региональной безопасности и контроля Рязанской области от 16.03.2016г.

N о его увольнении, восстановить его на государственной гражданской службе в должности первого заместителя министра региональной безопасности и контроля Рязанской области с 16.03.2016г., признать недействительным приказ министра региональной безопасности и контроля Рязанской области от 25.02.2016г.

N, обязать министра региональной безопасности и контроля Рязанской области устранить допущенные нарушения закона, предоставив ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 19 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет сроком на 10 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет сроком на 3 календарных дня за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г., а также взыскать с министерства в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме

"

...

"рубль.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Цепков В.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что отсутствуют письменные доказательства его отказа от вакантных должностей; что он имел преимущественное право по отношению к Кузнецову А.А. на назначение на вакантную должность начальника отдела по профилактике коррупционных правоотношений Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области.

В письменных возражениях ответчик - министерство региональной безопасности и контроля Рязанской области и исполняющий обязанности прокурора Советского района г.Рязани Ткачева О.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, в заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Цепков В.В. состоял на государственной гражданской службе, и с 1 октября 2012г. занимал должность первого заместителя министра региональной безопасности и контроля Рязанской области, которая относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы Рязанской области категории "руководители", замещаемых на неопределенный срок полномочий.

19 октября 2015г. распоряжением правительства Рязанской области N 499-р установлена предельная штатная численность министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области в количестве 268 единиц (в том числе 207 единиц государственных гражданских служащих Рязанской области и 1 единица государственной должности Рязанской области); разрешено включить в штатное расписание министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области 1 заместителя министра, до 3 управлений, до 13 отделов; утверждена структура министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области согласно приложению, из которого усматривается отсутствие должности первого заместителя министра в новой структуре министерства.

Во исполнение данного распоряжения министром министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области 19 октября 2015г. издан приказ

N, которым в штатное расписание государственных гражданских служащих министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области внесены следующие изменения:

упразднены следующие структурные подразделения:

- отдел оперативного контроля управления контроля и административно-технического надзора;

- отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

- сектор по обеспечению деятельности Рязанской областной административной комиссии управления контроля и административно-технического надзора;

сокращены ряд должностей, в том числе первый заместитель министра; заместитель министра - начальник управления региональной безопасности; заместитель начальника управления региональной безопасности; заместитель начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей; начальник отдела оперативного контроля управления контроля и административно-технического надзора; начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений; начальник сектора по обеспечению деятельности Рязанской областной административной комиссии управления контроля и административно-технического надзора; заместитель начальника отдела оперативного контроля управления контроля и административно-технического надзора, и ряд других;

создан отдел по профилактике коррупционных правонарушений со штатной численностью 4 единицы;

введены дополнительно следующие должности: начальник управления региональной безопасности; заместитель начальника управления - начальник отдела по руководству деятельностью аппарата мировых судей; заместитель начальника отдела инспекторского отдела управления контроля и административно-технического надзора; консультант отдела инспекторского отдела управления контроля и административно-технического надзора (2 штатные единицы); главный специалист отдела инспекторского отдела управления контроля и административно-технического надзора (2 штатные единицы); главный специалист отдела финансового контроля управления контроля и административно-технического надзора; главный специалист отдела контроля в сфере закупок управления контроля и административно-технического надзора;

внесены изменения в штатное расписание работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Рязанской области.

Приказом министра

N от 19.10.2015г. утверждены классификация должностей государственной гражданской службы Рязанской области, включенных в штатное расписание министерства согласно приложения N1; штатное расписание государственных гражданских служащих министерства на период с 19 октября по 31 декабря 2015г. согласно приложению N2.

19.10.2015г. Цепкову В.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, министром проведена беседа по вопросу трудоустройства в связи с сокращением численности и штата министерства, в ходе которой предложены вакантные должности по состоянию на 19 октября 2015г., от занятия которых истец отказался.

Приказом министра

N от 16 марта 2016г. служебный контракт с истцом расторгнут и он освобожден от замещаемой должности 16 марта 2016г. в связи с сокращением замещаемой им должности первого заместителя министра региональной безопасности и контроля Рязанской области (п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Проверяя законность и соблюдение порядка увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.8.2 ч.1 ст.37 и ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые предусматривают возможность расторжения служебного контракта и освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе, а также порядок такого увольнения.

При этом районный суд установил, что сокращение должности, замещаемой истцом, имело место в действительности, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для его увольнения по п.8.2 ч.1 ст.37 вышеназванного Федерального закона.

Проверяя порядок увольнения по указанному основанию, судом установлено, что Цепков В.В. заблаговременно был извещен о предстоящем увольнении, ему предлагались все вакантные должности, отвечающие требованиям ч.1 и ч.5 ст.31 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также иные должности, от занятия которых он отказался или не выразил согласие на их занятие, в связи с этим сделан вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения, и отсутствии правовых оснований для восстановления на службе Цепкова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о предоставлении ему отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку в период увольнения по сокращению ему предоставлялись отпуска, как ежегодные, так и отпуск без сохранения заработной платы, за неиспользованные дни отпуска при увольнении ему выплачена денежная компенсация.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда в этой части, поскольку в соответствии с ч.13 ст.46 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Принимая во внимание, что между гражданским служащим и представителем нанимателя не достигнуто соглашения о предоставлении всех дней неиспользованного отпуска гражданскому служащему перед его увольнением, с учетом выплаты ему компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда производны от требований о восстановлении на службе и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предложения истцу всех вакантных должностей опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы жалобы о необоснованности назначения на вакантные должности, которые согласился занять истец, Бабича В.А., Однораленко А.В., Ларина В.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица также, как и истец, подлежали сокращению, и им также, как и истцу, представитель нанимателя обязан был предложить вакантные должности, соответствующие требованиям ч.1 и ч.5 ст.31 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", перед увольнением. Преимуществ перед указанными лицами на занятие вакантных должностей у истца не имелось, и представитель нанимателя имел право решать, кому из сокращаемых лиц с учетом квалификации, уровня профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и результатов профессиональной служебной деятельности, предложить конкретную вакансию и принять на нее при получении согласия на ее замещение.

Другие доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве истца на занятие должности начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений перед Кузнецовым А.А. также не являются основанием для отмены решения суда. Так, судом первой инстанции было установлено, что истец отказался от замещения указанной должности 19.10.2015г., в связи с чем представитель нанимателя предложил указанную должность Кузнецову А.А., который 22.10.2015г. выразил свое согласие на ее замещение, и после проведения проверочных мероприятий 01.12.2015г. принят на службу. Последующее изменение мнения истца относительно этой должности и выражение им согласия на ее замещение в то время, как ответчиком уже был принято решение о принятии на эту должность Кузнецова А.А., в связи с чем в отношении последнего были начаты проверочные мероприятия, поскольку исполнение обязанностей по этой должности связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не порождает безусловной обязанности у представителя нанимателя отказаться от принятого решения и принять истца на эту должность, от которой он изначально отказался.

Положения ст.31 Федерального закона N79-ФЗ не предусматривают обязанности повторного предложения представителем нанимателя сокращаемому гражданскому служащему вакансий, от которых тот отказался, равно как и сохранение этих вакансий свободными до момента увольнения этого служащего.

Доводы жалобы о подтасовке ответчиком документов и ложности показаний свидетеля Соколовой М.Э. относительно дат предложения вакансий другим сокращаемым гражданским служащим и их согласия на их замещение не влияют на правильность выводов суда о соблюдении порядка увольнения Цепкова В.В. по изложенным выше основаниям.

Доводы апеллятора о незаконности выводов суда по его требованиям о предоставлении отпуска являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законность его увольнения судом установлена. Принимая во внимание, что отношения гражданской службы у Цепкова В.В. с ответчиком прекращены, на бывшего представителя нанимателя в любом случае не может быть возложена обязанность предоставить истцу отпуск, а с учетом выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, права истца не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие апеллятора с выводами суда об оценке доказательств не имеет каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца о необходимости применения к правоотношениям сторон ч.3 ст.81 ТК РФ основаны на неверном толковании. Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, урегулированы ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Цепкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи