Решение Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 21-1794/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладкова А.И. на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление УИН N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Гладкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, Гладков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гладкова А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Гладков А.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указал, что ПДД не нарушал и убедившись, что знаки запрещающие парковку отсутствуют, и автомобиль не создает препятствия для проезда, припарковал транспортное средства "Лада Калина" г/н N вплотную к бордюрному камню. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи и постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Гладкова А.И. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из материалов дела, Гладков А.И. осуществил стоянку транспортного средства "Лада Калина" г/н N по адресу: "адрес", на проезжей части, вплотную к бордюрному камню, убедившись, что знаки запрещающие парковку отсутствуют.

Из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции фотоматериалов не усматривается, что именно указанный выше автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств, в том числе и эвакуатора, который осуществлял погрузку автомобиля Лада-Калина.

Это обстоятельство подтверждается также составленной ИДПС ФИО5 схемой на л.д. 12, согласно которой расстояние между автомобилем Лада-Калина и противоположным краем проезжей части составляет 7 метров.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Гладкова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить состоявшееся решение в отношении Гладкова А.И. и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2016 года по жалобе на постановление УИН N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении Гладкова А.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Гладкова А.И. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков