Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-5722/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Курунтяевой О.Д., Парамзина С.В.,

с участием:

прокурора Леонтьевой Е.В.,

осужденного Михайлова А.Ю.,

адвокатов Мышенцева В.Е., Калягина С.В.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мышенцева В.Е., Калягина С.В., осужденного Михайлова А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.07.2016 года, которым

Михайлов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.07.2016 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31.10.2015 г. по 30.06.2016 г.

Взыскано с Михайлова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба - 21 140 рублей, морального вреда - 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвокатов Мышенцева В.Е. и Калягина С.В., осужденного Михайлова А.Ю. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменений? судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Ю. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.30 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в "адрес", на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО8 один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на пол. После чего Михайлов А.Ю., желая наступления смерти ФИО8, взял нож и нанес им не менее 5 ударов в жизненно важные органы, а именно голову и шею ФИО8, причинив потерпевшему телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза в средней трети, раны на голове, слепое ранение шеи с повреждением наружных сонной артерии и яремной вены, подъязычной кости, слизистой гортани и мягких тканей.

От слепого ранения шеи с повреждением правых наружных сонной артерии и яремной вены, подъязычной кости, слизистой гортани и мягких тканей, осложнившихся острой кровопотерей, которое являлось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью, ФИО8 скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Мышенцев В.Е. просит отменить приговор и оправдать Михайлова А.Ю., указывая, что при рассмотрении уголовного дела были установлены противоречия, которые не были устранены судом. Так, согласно протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО8 лежит на животе, одет в бриджи, без майки. Между тем, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после нанесения Михайловым А.Ю. удара кулаком в лицо ФИО8, который был одет в шорты и майку, последний упал на спину, после чего Михайлов А.Ю. нанес ему один удар ножом в шею. Из показаний сотрудников полиции и медицинских работников следует, что труп никем из них не перемещался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО8, ФИО12 и Михайловым А.Ю. распивали спиртные напитки на пляже, после чего разошлись по домам. Михайлов А.Ю. так же показал, что видел этих лиц на пляже, но дома у ФИО12 не был.

Эти показания противоречат показаниям свидетеля ФИО12, который указывает, что проснулся во время ссоры между Михайловым А.Ю. и ФИО8 Суд не устранил указанные противоречия в приговоре.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО11 в судебном заседании, согласно которым ФИО8 находился в вертикальном положении во время нанесения удара по шее, воздействий острым предметом по голове и шее было не менее пяти. При этом из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Михайлов А.Ю. один раз ударил ФИО8 кулаком по лицу и один раз в область шеи, что противоречит экспертному заключению.

Полагает, что обстоятельства преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно не установлены.

Считает, что судом не обоснованно было отказано в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Утверждает, что ФИО12 оговорил Михайлова А.Ю., поскольку установлено, что ФИО8 проживал у ФИО12, они злоупотребляли спиртными напитками, между ними возникали разногласия, в крови ФИО8 обнаружена смертельная доза алкоголя. Однако ФИО12 на состояние опьянения не проверяли и не установили, мог ли он объективно оценивать происходящее.

В материалах дела отсутствуют дактилоскопическая, ситуационная экспертизы, в основу приговора положены показания свидетеля, который находился в состоянии смертельного алкогольного опьянения. Не опрошены сотрудники скорой помощи, прибывшие на место происшествия, отсутствует орудие преступления. Полагает, что причастность Михайлова А.Ю. к совершению преступления не установлена.

Осужденный Михайлов А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает о том, что у него не было мотива и оснований причинять смерть ФИО8 Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые злоупотребляют спиртными напитками и показания которых не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отказывал защите в назначении ситуационной экспертизы, допросе понятых. Указывает на то, что имело место внепроцессуальное общение судьи, прокурора, эксперта. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав на необходимость проведения ситуационной экспертизы с целью проверки показаний свидетеля ФИО12

Адвокат Калягин С.В. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает на то, что обстоятельства дела не были исследованы ни в ходе следствия, ни в судебном заседании надлежащим образом. Противоречия в показаниях свидетелей, заключении эксперта не были устранены, каких-либо следов Михайлова А.Ю. на месте происшествия не обнаружено. Версия Михайлова А.Ю. о том, что телесные повреждения ФИО8 мог причинить кто-то другой, не опровергнуты. Просит оправдать Михайлова А.Ю. по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В ходе рассмотрения дела Михайлов А.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО8, ФИО12 и ФИО1, которых знает как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, на берегу реки в "адрес". Они предложили ему выпить, но он отказался, из-за чего между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт. После этого он ушел, в тот же день улетел в "адрес" для лечения зубов. Причастность к убийству ФИО8 отрицает.

Несмотря на отрицание, вина Михайлова А.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 - сын погибшего ФИО8, пояснил, что об убийстве отца узнал ДД.ММ.ГГГГ от знакомого, сразу приехал на место преступления, где встретил ФИО12, с которым отец проживал последнее время. ФИО12 рассказал ему, что спал в своем доме, а когда проснулся, увидел, как Михайлов А.Ю. перерезал его отцу горло. От ФИО10 услышал, что тот видел, как Михайлов А.Ю. бежал с ножом, руки были в крови.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании, в связи с большим временным промежутком, прошедшим с моменты происшествия, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 поминали его мать в ресторане " "данные изъяты"", затем продолжили распивать спиртное во дворе его дома. Примерно в 21 час он лег спать, а ФИО8 оставался во дворе. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.30 часов он проснулся из-за громкой ругани и звуков борьбы. В комнате увидел ранее знакомого Михайлова А.Ю. и ФИО8, которые ругались между собой. В ходе словесной ссоры Михайлов А.Ю. нанес один удар кулаком Борисову в область лица, отчего ФИО8 упал на пол. После этого Михайлов А.Ю. столовым ножом с синей рукояткой из пластмассы начал наносить резаные раны ножом в область лица, горла и верхней части туловища ФИО8, а затем перерезал ФИО8 ножом горло. Потом Михайлов А.Ю. ударил ногой лежащего на полу ФИО8 и сказал: " "данные изъяты" после чего попросил сигареты и ушел (л.д. 60-63).

Аналогичные показания свидетель ФИО12 давал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-155).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля ФИО12, который в их присутствии рассказал, что в день убийства он спал в своем доме. Проснулся от ругани и звуков борьбы, увидел Михайлова А.Ю. и ФИО8 В ходе ссоры Михайлов А.Ю. нанес удар ФИО8 кулаком в область лица, от которого ФИО8 упал на пол. После этого Михайлов А.Ю. подошел к ФИО5 и стал наносить удары ножом в область лица, горла и туловища. При этом ФИО12 показывал все действия Михайлова А.Ю. на манекене. ФИО12 находился в нормальном состоянии, сомнений в его психическом состоянии у них не возникло.

Свидетель ФИО10 так же подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он видел Михайлова А.Ю., который сообщил, что идет разобраться к ФИО8, через некоторое время увидел Михайлова А.Ю., у которого руки были в крови. Позже от ФИО12 узнал, что Михайлов А.Ю. убил ФИО5 Так же он пояснил, что перед этим между Михайловым А.Ю. и ФИО5 во время распития спиртных напитков произошла ссора.

Старший оперуполномоченный ОУР ОП N Управления МВД России по г. Самаре ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа в "адрес". Он прибыл по указанному адресу, где увидел ФИО12 В комнате, где находился труп, все было в крови. В тот же день он проводил опрос ФИО12, со слов которого ему стало известно, что ФИО8 зарезал Михайлов А.Ю.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", следует, что на расстоянии 65 см от дверного проема между кухней и жилой комнатой обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти. Труп лежит на животе, головой в сторону окна, ногами в сторону кровати (л.д. 3-19)

Согласно карты вызова "скорой помощи" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", следует, что время вызова "скорой помощи" -09.34 часа, время прибытия на место - 09.57 часов, пострадавший ФИО8, сознание отсутствует, дыхание отсутствует, зрачки на свет не реагируют, пульс отсутствует, рядом пятна крови (л.д. 135).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-56) при исследовании трупа ФИО8 установлены:

- 5 ран на голове, одна из которых образовалась в месте приложения травмирующей силы от контактного ударного взаимодействия ограниченной поверхности твердого тупого предмета и соответствующей поверхности головы, остальные четыре - от скользящего воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего;

- кровоподтек на верхнем веке правого глаза в средней трети (1), который образовался от ударного либо сдавливающего взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и травмируемой поверхности тела;

- слепое ранение шеи с повреждением правых наружных сонной артерии и яремной вены, подъязычной кости, слизистой гортани и мягких тканей, наличие раны на шее в средней трети, в 155 см от плоскости подошв, наличие полного пересечения сосудов, повреждений слизистой гортани и тела подъязычной кости, которое образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном, ударно-скользящем воздействии острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего;

- а также кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, причинение которых исключено судом из объема обвинения Михайлова А.Ю.

Все повреждения образовались прижизненно. При этом раны на голове и на шее соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в промежуток времени до 3 часов до наступления смерти.

Смерть ФИО8 наступила от слепого ранения шеи с повреждением правых наружных сонной артерии и яремной вены, подъязычной кости, слизистой гортани и мягких тканей, осложнившегося острой кровопотерей. Указанное повреждение являлось опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО8

Эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в наиболее вероятном периоде от 2 до 9 часов до фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов (т.1 л.д. 91-99).

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые как в ходе следствия, так и в судебном заседании называли Михайлова А.Ю., как лицо, совершившее преступление.

Утверждения защиты об оговоре Михайлова А.Ю. со стороны свидетелей судом были проверены. Каких-либо оснований к оговору не установлено. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 следует, что в момент опроса ДД.ММ.ГГГГ, в момент допроса ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 находился в нормальном, адекватном состоянии, давал подробные и последовательные показания.

Ссылка адвокатов и Михайлова А.Ю. на то, что ФИО12 и ФИО10 являются лицами, которые злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем не могут адекватно оценивать происходящее, не свидетельствует о том, что они оговаривают Михайлова А.Ю.

Вопреки утверждениям защиты, суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, заключении эксперта, показаниях эксперта в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия.

Действительно, свидетель ФИО12 утверждал, что ФИО8 после удара Михайлова А.Ю. кулаком в лицо, упал на спину, после чего последний нанес ему резаные раны ножом по голове и шее. Труп сотрудниками полиции, согласно протокола осмотра места происшествия, был обнаружен лежащим на животе. Между тем, из материалов дела следует, что первой на место происшествия приезжала бригада "скорой помощи", которая, со слов ФИО12 могла перевернуть труп.

Что же касается доводов защиты о том, что раны на голове и шее ФИО8 были причинены, вопреки утверждениям свидетеля ФИО12, когда он находился в вертикальном положении, то с ними согласиться нельзя.

Согласно заключению эксперта, при образовании раны на шее, а также ран на голове, ФИО8 был обращен к травмирующему предмету преимущественно передней поверхностью тела - при условии его вертикального положения. То есть эксперт не утверждал, что ФИО8 находился в вертикальном положении, он лишь сделал вывод о том, что если потерпевший находился в вертикальном положении, то при образовании указанных ран он был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО11 так же не утверждал, что ФИО8 находился в вертикальном положении по отношению к травмирующему предмету (т.2 л.д.29-30).

Кроме того, из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что при образовании раны на шее травмирующий предмет мог как извлекаться из раны с последующей повторной травматизацией тканей через уже имеющуюся рану на шее, так и без извлечения травмирующей части предмета из раны при неоднократных скользящих движениях со сменой угла направления воздействия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях ФИО12 о том, что по шее был нанесен только один удар, и в заключении эксперта.

Суд действительно отказал защите в назначении судебно-ситуационной экспертизы по показаниям свидетеля ФИО12 с целью того, что бы установить, могло повреждение на шее ФИО8 образоваться при описываемых свидетелем обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает, что оснований к назначению экспертизы не имелось. Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что проведение такой экспертизы на основании только одних показаний не целесообразно.

То обстоятельство, что по показаниям ФИО12, ФИО8 был в майке, а при осмотре трупа на месте происшествия майки на нем не было, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО12 в целом.

Не обнаружение на месте преступления каких-либо следов Михайлова А.Ю. и не проведение дактилоскопической экспертизы (на месте преступления отпечатки пальцев не изымались) не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Судебная коллегия находит, что совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Михайлова А.Ю. в умышленном убийстве ФИО8, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Действия Михайлова А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, способ и орудие совершения преступления, локализация телесных повреждений, характер нанесения ударов в область головы и шеи, а также поведение Михайлова А.Ю., который скрылся с места преступления, находился в международном розыске.

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступление совершено Михайловым А.Ю. на почве внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО8 личных неприязненных отношений.

Назначая Михайлову А.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, обстоятельство, смягчающие наказание - наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, определив его в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает, что органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Утверждения Михайлова А.Ю. о внепроцессуальном общении судьи, государственного обвинителя, эксперта были проверены, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.07.2016 года в отношении Михайлова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мышенцева В.Е., Калягина С.В., осужденного Михайлова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -