Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-10154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торунова А.В. и Торуновой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Кичемасовой О.В. удовлетворить.

Исковые требования Администрации г.о. Самара удовлетворить частично.

Обязать Торунова А.В. и Торунову А.А. осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому по адресу: "адрес", восстановить отделку фасада здания в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.о. Самара отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кичемасова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Торунову А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения N, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". На цокольном этаже дома непосредственно под её помещением находится помещение, принадлежащее ответчику. В июле-октябре 2015 г. ответчик возвел забор, лестницу и пристрой к стене многоквартирного дома. В несущей стене, на уровне цоколя вместо окна вырублена дверь. Нарушена отделка фасада здания, демонтирован утеплитель с внешней стороны стены. Пристройка ухудшает вид из её окон, лишает возможности подойти к окнам для их чистки и ремонтного обслуживания, снижает стоимость её помещений, блокирует пожарный подъезд к дому. Постройка, забор, лестница построены на самовольно занятом земельном участке, относящемся к общему имуществу, необходимому для обслуживания многоквартирного жилого дома, на котором расположены элементы благоустройства и озеленения. Работы велись без получения разрешения органов местного самоуправления. На собрании собственников жилья решений о согласовании пристроя к дому не рассматривалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кичемасова О.В. просила суд обязать ответчика Торунова А.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незаконно возведенного кирпичного пристроя к дому N по "адрес", а также бетонной лестницы и забора из красного кирпича, восстановить отделку фасада здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Торунова А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Администрация г.о. Самара вступила в дело в качестве соистца. В исковом заявлении указала, что пристрой к многоквартирному дому возведен с нарушением требований градостроительного законодательства на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на каком-либо праве и не предоставленном в аренду. Ответчики обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о выдаче технического заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилом помещении N. Департаментом установлено, что строительные мероприятия не нарушают строительных норм, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Однако строительство пристроя к нежилому помещению представленными ответчиками документами не было предусмотрено. Пристрой имеет статус самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Администрация г.о. Самара просила суд обязать ответчиков Торуновых А.В., А.А. осуществить в течение 3 месяцев снос самовольно возведенного пристроя к дому по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Торунов А.В., Торунова А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указали, что доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. Кроме того, спорный объект по своим физическим характеристикам не является объектом недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Торунов А.В., Торунова А.А. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Кичемасовой О.В. - Кичемасов А.Н. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель соистца Администрации г.о.Самара, третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара - Низамова Р.Н. (по доверенностям) согласилась с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель ТСЖ "Очаг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам Торуновым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей совместной собственности нежилое помещение N по адресу: "адрес", площадью 135,1 кв.м., в котором ответчиками произведены строительные изменения, в результате которых помещение приведено в состояние, отображенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а площадь помещения уменьшилась до 128 кв.м.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., проведенные в принадлежащем ответчикам нежилом помещении строительные мероприятия не нарушают строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Соответственно, для их выполнения не требовалось получение разрешения на строительство.

Ответчиками осуществлена государственная регистрация своего права общей совместной собственности на помещение в измененном состоянии, площадью 128 кв.м.

Помимо внутренних строительных изменений помещения ответчиками оборудован пристрой к зданию в районе имевшегося входа, а именно возведено кирпичное ограждение с фундаментом, устроена крыша, алюминиевые витражи. Через пристрой осуществляется вход в принадлежащее ответчикам помещение. Возведением пристроя занят примыкающий к стене дома земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, материалами дела об административном правонарушении (ст.7.1 КоАП РФ) (самовольное занятие земельного участка), в отношении Торунова А.В.

Возведение пристроя к помещению приводит к увеличению площади последнего, следовательно, подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства, о чем верно указал суд.

Установлено, что земельный участок для возведения пристроя ответчикам на каком-либо праве не предоставлялся, разрешение на строительство пристроя, требуемое в соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, не выдавалось.

Ссылки ответчиков на то, что пристрой не является объектом капитального строительства, а относится ко временным постройкам, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку пристрой имеет кирпичный фундамент, несущие конструкции выполнены из кирпича, он прочно связан с землей и относится к недвижимым вещам. Доказательств иного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о расположении пристроя в границах земельного участка с кадастровым номером N, сформированного для строительства многоквартирного "адрес" в "адрес" и перешедшего после ввода дома в эксплуатацию в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме были подробно рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Судом установлено, что земельный участок, сформированный в ДД.ММ.ГГГГ. для строительства многоквартирного "адрес" в настоящее время снят с кадастрового учета, как объект права не существует. Вся территория, входившая в него, за исключением территории земельного участка под гаражом с кадастровым номером N площадью 21 кв.м., в настоящее время не входит в состав никакого земельного участка. Следовательно, весь соответствующий участок, в том числе занимаемый домом и спорным пристроем, относится к неразграниченной государственной собственности.

Пунктом 2 ст.3.3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" предусмотрено, что полномочия по распоряжению этими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.о. Самара, принадлежат органам местного самоуправления г.о. Самара.

Интересы публичного собственника земельного участка, на котором ответчиками возведен спорный пристрой в отсутствие какой-либо разрешительной документации, уполномочена представлять Администрация г.о. Самара, в связи с чем действиями ответчиков нарушены права муниципального образования, о чем верно указал суд.

Решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., представленное в дело, обоснованно не принято судом в качестве доказательства законности использования ответчиками земельного участка, права на который у собственников помещений в многоквартирном доме не возникли. К тому же указанный протокол не свидетельствует о принятии собственниками многоквартирного дома решения о предоставлении ответчикам земельного участка под пристрой, а указывает на разрешение оформления входа в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Самара о сносе спорного пристроя.

Кичемасова О.В., заявляя аналогичные требования, мотивирует их тем, что самовольно возведенный пристрой нарушает её законные интересы как собственника помещения в том же многоквартирном доме. Сторонами не оспаривалось, что принадлежащее истице помещение расположено непосредственно над помещением, принадлежащим ответчикам.

Согласно заключению ООО "Вектор оценки" от 30.03.2016г., при возведении спорного пристроя не соблюдены требования п.7., 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 и п.6.5.5 СП 2.131302012, вследствие чего снижен уровень пожарной безопасности принадлежащего истцу помещения и дома в целом.

Суд согласился с данным заключением, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено альтернативной оценки влияния возведенного ими пристроя на пожарную безопасность помещения истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиками не заявлено.

Представленные ответчиками заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому "оформление фасада цокольного помещения" не препятствует подъезду спецтехники к дому, ООО "Экспертиза пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обустройство "тамбура на входе" в помещение ответчиков не блокирует пожарный подъезд к дому, Учреждения ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведение пристроя ("тамбура на входе") не влияет на теплозащиту помещения истца, прочностные характеристики наружной стены помещения, отвод ливневых и талых вод, и МП г.о. Самара "Архитектурно-планировочное бюро" без даты, - не опровергают выводы заключения ООО "Вектор оценки", поскольку не касаются вопросов изменения уровня пожарной безопасности помещения, принадлежащего истцу, вследствие возведения пристроя.

Таким образом, увеличение риска пожарной опасности в помещении истца свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, создает угрозу её имуществу, жизни и здоровью граждан и является основанием для удовлетворения требований Кичемасовой О.В.

Ссылки ответчиков на невозможность эксплуатации помещения без возведенного ими пристроя, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку проектом здания пристрой не предусмотрен, следовательно, эксплуатация помещения без него возможна. На момент покупки помещения ответчиками, оно пристроя не имело и покупая помещение, планируя использование помещения для своих нужд, ответчики должны были исходить из отсутствия пристроя.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Кичемасовой О.В. и Администрации г.о.Самара, обязав ответчиков осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому, восстановить отделку фасада здания в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств нарушения прав и интересов Кичемасовой О.В. не представлено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением ООО "Вектор оценки" от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять которому у суда не имелось. Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчики не просили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный пристрой объектом капитального строительства не является, также не могут быть учтены, поскольку опровергаются техническим паспортом принадлежащего ответчиком нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиками выполнена реконструкция, заключением ООО "Вектор оценки" от 30.03.2016г., из которого следует, что стены пристроя выполнены светопрозрачных ограждающих конструкций установленных на бетонных столбах, торцевые стены выполнены кирпичной кладкой с последующим утеплением и отделкой фасадной штукатуркой, опора стен и столбов осуществлена на бетонный фундамент. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением Торуновых.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Торунова А.В. и Торуновой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: