Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-10790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козляевой О.Л., Козляева С.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Веселова В.Л. к Козляевой О.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, к Козляеву С.Л. в лице законного представителя Козляевой О.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Признать Козляеву О.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать Козляева С.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Козляеву О.Л., Козляева С.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Козляевой О.Л. - Сывилькина А.А. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя Веселова В.Л. - Булалы А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов В.Л. обратился в суд с иском к Козляевой О.Л., Козляеву С.Л. о признании Козляевой О.Л. утратившей, а Козляева С.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указывалось, что спорная квартира предоставлена ФИО1 (отцу), умершему ДД.ММ.ГГГГ., на основании ордера от 14.09.1979 г. на состав семьи из четырех человек, включая супругу - ФИО2., умершую ДД.ММ.ГГГГ., и двух детей - Веселова В.Л. (истец) и Козляеву (Веселову) О.Л. (ответчик). В настоящее время в квартире зарегистрированы: Веселов В.Л. (с 1980 г.), Козляева О.Л. (с 1980 г.), Козляев С.Л.- сын Козляевой О.Л. (с 1996 г.) После выезда по месту жительства своего супруга, носившего добровольный характер, Веселова О.Л. с 1994 г. в указанном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с супругом и сыном по иному адресу. В 1996 г. Козляева О.Л. зарегистрировала в спорной квартире по месту своей регистрации своего несовершеннолетнего сына Козляева С.Л., который с рождения проживает в квартире своих родителей и в спорное жилое помещение не вселялся. По мнению истца, ответчик Козляева О.Л. утратила право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, а ответчик Козляев С.Л. данное право не приобрел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Козляевой О.Л. и Козляевым С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козляевой О.Л. - Сывилькин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Представитель Веселова В.Л. - Булала А.М. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

В порядке ст. ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

По смыслу положений чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую оценку при разрешении спора, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, по делу установлено, что 19.11.1979 г. ФИО1 выдан ордер N на право занятия трехкомнатной квартиры, площадью 42 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" на состав семьи из четырех человек, включая супругу - ФИО2., сына - Веселова В.Л., дочь - Козляеву (Веселову) О.Л. (л.д. 7).

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 18.03.2016 г. квартиросъемщик ФИО1 снят с регистрационного учета 04.03.2014 г. по смерти - ДД.ММ.ГГГГ., супруга - ФИО2 снята с регистрационного учета 26.08.1989 г. по смерти. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Веселов В.Л. (с 1980 г.), Козляева О.Л. (с 1980 г.), Козляев С.Л. (с 1996 г.) (л.д. 8).

В данном деле судом установлен факт выезда в 1994 г. ответчика Козляевой О.Л. из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к своему супругу ФИО3 в жилое помещение по адресу: "адрес", а также факт того, что с этого времени Козляева О.Л. в спорном жилом помещении не проживала и хозяйство не вела. Кроме этого, установлен факт того, что Козляев С.Л. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, постоянно проживал совместно со своими родителями по вышеуказанному адресу. Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Козляевой С.Л из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении Козляевой О.Л. и Козляева С.Л. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд учел, что ответчик Козляева О.Л. добровольно выехала из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает со своим супругом. Ответчик Козляев С.Л. в спорной квартире не проживал, проживает со своими родителями. Вышеуказанные обстоятельства не оспорены, в том числе и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - Сывилькин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что Козляева О.Л. проживает с супругом по иному адресу, Козляев С.Л. в спорной квартире не проживал.

Доводы Козляевой О.Л. о намерении вернуться для проживания в спорную квартиру правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 N 14, добровольный выезд ответчика Козляевой О.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении договора и утрате права на жилое помещение, а в отношении Козляева С.Л. о не приобретении права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения Козляевой О.Л. с момента выезда обязательств по договору социального найма.

Вступление Козляевой О.Л. в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере ее выезда, а, наоборот, указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Обращение ответчиков в правоохранительные органы с заявлением о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, на что указал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имело место уже после обращения Веселова В.Л. в суд с настоящим иском, впервые за более чем 21 год.

Доводы апелляционной жалобы Козляевой О.Л. о том, что наниматель ФИО1 в 2013 г. обращался с заявлением о передаче спорного жилого помещения в порядке безвозмездной передачи в собственность (приватизация), с включением в число собственников, в т.ч. и ответчиков, были собраны все необходимые документы, однако он умер до оформления договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы Козляева С.Л. о том, что при оценке обстоятельств дела суд не учел, что в спорную квартиру он вселен и зарегистрирован с согласия нанимателя, является несостоятельным, поскольку регистрация ответчика по спорному адресу осуществлена формально на основании сведений о регистрации по месту жительства одного из родителей - матери.

Доказательств вселения и проживания в спорной квартире Козлевым С.Л. не представлено.

Довод апелляционной жалобы Козляевой О.Л. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в деле имеются доказательства направления судом извещений о судебном заседании, назначенном на 04.05.2015 г. по почте по адресу: "адрес", которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24-27). Кроме того, в материалах дела имеется расписка Козляевой О.Л. об извещении о слушании дела 30.05.2016 г. (л.д. 34).

О судебном заседании 30.05.16г. Козляев С.Л. был также извещен, что следует из его апелляционной жалобы.

Наличие в деле данных извещений свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оставил без внимания ходатайство об отложении слушания по делу судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики также не явились и в жалобах не сослались на то, какие доказательства они не имели возможности предъявить суду в связи с отклонением их ходатайства об отложении судебного заседания.

Представленные представителем ответчика судебной коллегии в судебном заседании материалы и документы в качестве доказательств позиции ответчиков, по существу правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что Козляев С.Л. является совершеннолетним и по делу выступает в качестве самостоятельного ответчика, судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежит исключение указание суда на то, что Козляева О.Л. выступает в качестве законного представителя Козляева С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года по существу оставить без изменения, исключив из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда на то, что Козляева О.Л. выступает в качестве законного представителя Козляева С.Л..

Апелляционные жалобы Козляевой О.Л., Козляева С.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: