Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10849/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.06.2016 г., которым постановлено:

"Отказать ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, проживающего по адресу: "адрес" образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 40 188,9 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 12 777,81 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанного выше жилого помещения, на его обязанность в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества, истец просил суд взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 188,9 рублей, пени в размере 12 777,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" подана апелляционная жалобе об его отмене по основаниям нарушения судом норм материального права, указав на обстоятельства того, что ответчик в указанный выше период являлся собственником жилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ,. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что управляющей организацией жилого "адрес" на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти ". (л.д.12-13).

Согласно договору уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент ЖКХ" уступило, а ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" приняло права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее на управлении ООО "Департамент ЖКХ", в том числе и задолженность по "адрес"

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом указано, что согласно предоставленной в материалы дела выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. не является собственником квартиры по адресу: "адрес", притом, что ответчик в данной выписке указан как бывший собственник (л.д.3). Сведений о снятии с регистрационного учета, выписка не содержит.

Указывая на отсутствие доказательств относительно заявленного истцом периода нахождения жилого помещения в собственности у ответчика, суд ссылается на отсутствие у него возможности сопоставить период задолженности, выставляемой истцом и право собственности ответчика на данную жилплощадь.

Вместе с тем, мотивы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права в части определяющих положениями ст. 148 ГПК РФ задач подготовки дел к судебному разбирательству, а именно уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установление фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении данного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности у ответчика на заявленную жилплощадь основан на имеющихся в материалах дела свидетельстве о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" доля квартиры принадлежит ФИО1, а также свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" доли квартиры принадлежит ФИО2 (л.д.8-11).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения о собственниках указанного жилого помещения за заявленный истцом период, судом не истребовались, информация об указанных обстоятельствах, которые являются значимыми при разрешении данного спора, из органов государственной регистрации прав либо из ЦТИ не запрашивалась, на обсуждение вопрос о представлении данных сведений истцом, судом первой инстанции при рассмотрении спора не ставился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом значимые по делу обстоятельства не были проверены в установленном законом порядке.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области суду апелляционной инстанции, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях указанной выше квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом первая запись на указанный объект недвижимого имущества была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым Д.В. по основанию - договор о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом дополнению к апелляционной жалобе, ранее по заявлению ООО "Департамента ЖКХ" судом был выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецова Д.В. и ФИО4 указанной выше задолженности, который был отменен по заявлению супруги ФИО4, ФИО5 Из её возражений следует, что ранее жилое помещение принадлежало ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N. Наследником после её смерти являлся ФИО4 в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

После смерти ФИО4 собственником ? доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является его супруга ФИО5

Анализируя указанные выше обстоятельства с имеющейся в материалах дела выпиской из поквартирной карточки, отражающей изложенную выше информацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником ? доли указанной выше квартиры, в связи с чем, он в силу ст. 210 ГК РФ должен нести обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги в размере 20 094 руб. 45 коп. и пени в размере 6 388 руб. 91 коп., размер которых отражен истцом в дополнении к апелляционной жалобе.

Указание суда первой инстанции на то, что в исковом заявлении представитель истца указывает номер лицевого счета N, а номер счета в выписке к лицевому счету отражен абсолютно другой N не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку несоответствие номеров лицевых счетов обусловлено передачей прав требования долгов истцу, которым был открыт новый лицевой счет на жилое помещение, отличный от номера лицевого счета, открытого в предыдущей управляющей компании.

Несоответствие заявленной суммы задолженности с размером задолженности, определенной в реестре, приложенном к договору уступки права требования (цессии), а также не указание в реестре фамилии собственника и периода взыскания, не свидетельствует об её отсутствии за указанный период. (л.д.6).

Более того, судом, в нарушении требований ст. 199 ГК РФ, при постановке решения об отказе в удовлетворении требований, принято во внимание обстоятельство, пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям при отсутствии соответствующего заявления о применении пропуска срока ответчиком.

Принимая во внимание нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований частично в пределах указанных истцом в дополнении к апелляционной жалобе сумм задолженности, размер которой не опровергнут.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.06.2016 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.В. задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 20 094 руб. 45 коп., пени в размере 6 388 руб. 91 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 руб. 50 коп., а всего взыскать 27 477 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 86 коп.

Председательствующий:

Судьи: