Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-10967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкунова Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева В.М. - Маркушиной В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалеву В.М. к Никулиной Е.А. о признании права собственности на строительные материалы в виде фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N* по адресу: *** -отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.01.2016 г. Ковалев В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Никулиной Е.А., указав, что в соответствии с договором о переуступке доли в строительстве "СК "Град", заключенным 19.01.2004 г., он приобрел у Кильметовой Л.Г. право на долю в строительстве жилого дома-коттеджа N*, расположенного по адресу: ***. Согласно договору N* о долевом участии в строительстве малоэтажного жилого дома-коттеджа на ЗАО "СК "Град" возлагалась обязанность предоставить Кильметовой Л.Г. (дольщику) фундамент по недостроенному жилому дому-коттеджу N* по адресу: ***, а также выполнить проектно-изыскательские работы, оформить отвод земельного участка и вести технический надзор за ходом строительства. 25.12.2001 г. был составлен Акт приема-передачи фундамента по недостроенному жилому дому-коттеджу Кильметовой Л.Г., у которой возникло право пользования данным объектом недвижимого имущества и возможность осуществления строительных работ, которое впоследствии перешло к нему. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2004 г. к договору N* от 25.12.2001 г. и на основании договора от 19.01.2004 г. о переуступке доли в строительстве, ЗАО "СК "Град" обязалось выполнить работы по строительству наружных сетей канализации к выделяемому по договору жилому коттеджу N*. По заключенному с ним дополнительному соглашению цена договора была увеличена до 703 900 рублей. Кроме того, 18.05.2004 г. он заключил с ООО "Межрегиональная строительная компания" договор на строительство жилого дома-коттеджа N*, передав в счет оплаты вексель на сумму 241 300 рублей представителю ЗАО "СК "Град", о чем составлен акт приема-передачи векселей от 30.08.2005 г., ему выдана справка от ЗАО "СК "Град" о полном исполнении обязательств по договору и отсутствии взаимных претензий.

Однако, 18.08.2014г. он, являясь собственником фундамента, обнаружил возведенный на участке забор, который препятствует пользованию принадлежащим ему объектом. Завершение строительства на указанном объекте также не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к объекту. Никаких договоров либо соглашений о передаче прав на объект подписано не было.

21.08.2014г. он получил выписки в Управлении Росреестра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N* и N*, расположенных по адресу: ***, согласно которым правообладателем указанных земельных участков, в совокупности образующим земельный участок, где располагается его собственность, является Никулина Е.А. Однако, п. 3.5.1 договора N* застройщик ЗАО "СК "Град" гарантировал, что право долевого участия в строительстве жилого дома-коттеджа, расположенного по адресу ***, не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску иных лиц.

Впоследствии ему стало известно, что данные земельные участки были предоставлены Министерством имущественных отношений Самарской области в собственность бесплатно Осипову П.С. При этом, на момент предоставления на земельных участках находился принадлежащий ему фундамент жилого дома. Таким образом, полагает, что Осипову П.С. был предоставлен земельный участок не свободный от строений, следовательно, сама процедура предоставления этого участка по правилам ст. 30, 31 ЗК РФ не применима. Более того, ст. 36 ЗК РФ содержит прямой запрет на предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, не собственнику данного объекта. 02.07.2013 г. Осипов П.С. продал земельные участки Никулиной Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ковалев В.М. просил суд признать за ним право собственности на строительные материалы в виде фундамента, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N*, N* по адресу: ***. Истребовать принадлежащие ему строительные материалы из чужого незаконного владения Никулиной Е.А (л.д. 52-56).

Определением Ленинского районного суда г. Самары вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева В.М. - Маркушина В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Никулиной Е.А. - Давидян Ю.С. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что на момент предоставления Осипову П.С. земельные участки были свободны от прав третьих лиц, на них не имелось ни фундамента, ни иных объектов либо строительных материалов, а в настоящее время Никулиной Е.А. на участке возведен жилой дом. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ковалев В.М., третьи лица Осипов П.С., Кильметова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N* от 17.12.2010 на основании заявления от 25.01.2010г. в собственность Осипова П.С. был предоставлен земельный участок площадью 785,11 кв.м. с кадастровым номером N* по адресу: ***

Приказом того же Министерства N 495 от 11.03.2013г. на основании заявления от 31.05.2011г. в собственность Осипова П.С. был также предоставлен смежный земельный участок, площадью 184 кв.м. с кадастровым номером N* по адресу: ***.

Право собственности на указанные земельные участки Осиповым П.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

На основании договоров купли-продажи от 02.07.2013г. Осипов П.С. продал земельные участки Никулиной Е.А., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2013 (л.д. 116-117).

Впоследствии земельные участки были объедены в один участок, площадью 970 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N*, право собственности зарегистрировано за Никулиной Е.А., о чем 18.04.2016 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 118).

На указанных земельных участках Никулиной Е.А. возведен жилой дом, не введенный в эксплуатацию, что следует из экспертного заключения Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 10.05.2016 г., фотоматериалов (л.д. 140-167) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что Министерство имущественных отношений Самарской области предоставило земельные участки Осипову П.С. неправомерно, поскольку на них был расположен принадлежащий ему фундамент под строительство дома-коттеджа. Строительные материалы в виде фундамента он просит истребовать из незаконного владения Никулиной Е.А.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2001 г. между ЗАО "Строительная компания "Град" и Кильметовой Л.Г. заключен договор N* о долевом участии в строительстве СК "Град" по адресу: *** (л.д. 12).

Как следует из п. 1.1 договора N* ЗАО "СК "Град" (застройщик) предоставляет Кильметовой Л.Г. (дольщик) фундамент по недостроенному жилому дому-коттеджу N*, а дольщик уплачивает денежные средства в рублях, эквивалентные 15 000 долларов США.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2002 г. Кильметовой Л.Г. в кассу ЗАО "СК "Град" внесено 462 600руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.2 договора N* дольщик осуществляет строительство жилого дома-коттеджа, принимает участие в инвестировании строительства. Застройщик и дольщик являются партнерами и заинтересованы в сдаче дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.3. договора дольщик осуществляет строительство с последующим оформлением земельного участка в пользование с правом выкупа.

Пункт 3.1.2. договора устанавливает обязанность застройщика оформить отвод земельного участка.

По акту приема-передачи от 25.12.2001 г. фундамент по недостроенному жилому дому-коттеджу N* передан от ЗАО "СК "Град" Кильметовой Л.Г. (л.д. 14).

19.01.2004 г. между Кильметовой Л.Г. и Ковалевым В.М. заключен договор о переуступке доли в строительстве (л.д. 13).

17.02.2004 г. между истцом и ЗАО "СК "Град" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы по строительству наружных сетей канализации к жилому дому-коттеджу N*, в связи с чем цена договора увеличилась и составила 703 900 руб. (л.д. 15).

30.08.2005 г. ЗАО "СК "Град" выдало Ковалеву В.М. справку, согласно которой обязательства по договору дольщиком выполнены полностью, взаимных претензий нет(л.д. 19).

Из текста договора от 19.01.2004 г. следует, что истец приобретает право на долю в строительстве (п. 5 договора).

В тоже время, согласно п. 3 Акта приема-передачи от 25.12.2001 у Кильметовой Л.Г. возникло только право пользования фундаментом, а также право осуществлять работы по строительству жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, Кильметова Л.Г. не приобретала право на долю в строительстве, а лишь приобрела фундамент для строительства, без отвода застройщику, как и ей самой земельного участка и без оформления разрешительной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения застройщика либо дольщиков за оформлением прав на данный объект либо на земельный участок под ним, а также за разрешением на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно указал, что из представленных истцом документов следует, что объект незавершенного строительства в виде фундамента под дом-коттедж является самовольной постройкой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Ковалева В.М. о признании за ним права собственности на строительные материалы в виде фундамента не имеется.

К тому же, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о местоположении и границах земельного участка, на котором по утверждению истца имелся приобретенный им на *** фундамент при заключении договоров от 25.12.2001 г. и 19.01.2004 г., как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о расположении фундамента на земельных участках, ранее предоставленных Осипову П.С., а в настоящее время принадлежащих Никулиной Е.А.

Доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления земельных участков Осипову П.С. в 2010 и 2013 г.г. на данных участках имелись какие либо, в том числе и принадлежащие истцу объекты недвижимости, Ковалевым В.М. не представлено.

Предоставление Осипову П.С. земельных участков свободными от прав третьих лиц подтверждается кадастровыми паспортами на данные участки, которые сформированы и поставлены на учет в 2010 и 2012 г.г. ( л.д. 24-28, 29-32), а также материалами гражданского дела N 2-1984/15, исследованного судом.

Приказы Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении участков Ковалевым В.М. оспаривались, однако незаконными не признаны, его заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции также правильно указал, что сам по себе объект в виде фундамента либо строительных материалов в виде фундамента, истребовать которые просит истец, при отсутствии достоверных данных о его расположении, невозможно идентифицировать как индивидуально-определенную вещь.

К тому же, не являясь собственником фундамента, Ковалев П.С. не вправе обращаться с виндикационным иском, основанным на положениях ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований Ковалева П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева П.С. о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам: договорной документации между ним, ЗАО "СК "Град" и Кильметовой Л.Г., как и доводы о том, что судом не удовлетворены ходатайства о проведении экспертных исследований, направленных на установление временного периода строительства отдельных элементов возведенного на участке жилого дома, не могут быть учтены, поскольку указанные документы не подтверждают приобретение истцом фундамента на земельном участке собственником которого в настоящее время является Никулина Е.А.

Вопреки доводам жалобы, каких либо противоречий в выводах суда, изложенных в решении, не содержится. Положения ст. 222 ГК РФ судом применены правильно, поскольку Ковалевым В.М. были заявлены требования о признании права собственности на строительные материалы в виде фундамента под жилой дом-коттедж, то есть объект недвижимости, расположенный по его утверждению на не принадлежащем ему земельном участке и возведенном при отсутствии разрешения на строительство. Между тем, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что наличие объекта, об истребовании которого из владения Никулиной Е.А. заявлено истцом, на принадлежащем ответчику участке не подтверждено.

Спорные правоотношения рассмотрены судом с учетом всех доводов Ковалева В.М., заявленных в обоснование иска.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева В.М. в лице представителя Маркушиной В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: