Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-10988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Калюжного Е.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу К.Е.В. в лице законного представителя Иризбаевой Е.С. в счет причиненного ущерба 70214 руб.71 коп., моральный вред в сумме 1000 рублей., штраф в размере 35607 руб.35 коп., всего 106822 руб.06 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу К.Е.В. в лице законного представителя Иризбаевой Е.С. судебные издержки в сумме 10675 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя ООО "Управляющая компания" - Крестовникова Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иризбаева Е.С. в интересах "данные изъяты" К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указала, что К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже дома, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ прошел ливневый дождь, в результате чего произошел залив указанной квартиры. Вода прошла через разрушенную отмостку дома под фундаментом и дождевой водой залиты две комнаты, кухня и коридор. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в результате обследования квартиры пришла к выводу, что вода прошла через наружную стену дома в местах щелей между отмосткой и домом перед кв. N и N. На её обращение ответчик сообщил, что устранение последствий от затопления квартиры будет выполнено силами ООО "Управляющая компания" в третьем квартале "данные изъяты" г ... До настоящего времени ни одно последствие не устранено. Общая стоимость поврежденного имущества согласно отчету N об оценке рыночной стоимости ООО "данные изъяты" составляет 70 214 руб. 71 коп ... Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания" в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 70 214 руб. 71 коп., моральный вред 100 000 руб., судебные издержки 10 675 руб. за проведение оценки поврежденного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" - Крестовников Н.Ю. доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Управляющая компания", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. в п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания" является управляющей организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, общей площадью 70,4 кв.м., этаж первый, по адресу: "адрес".Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Похвистнево Самарской области прошел ливневый дождь, в результате чего произошел залив квартиры N дома N по ул. "адрес".

Согласно акту обследования квартир N и N в доме N по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией отдела архитектуры и градостроительства ГУ ГКХ, в квартире N в зале на стенах наблюдается отслоение покраски, на полах под ковралином зеленые пятна (предположительно плесень), на половом покрытии (ковралин) желтые пятна от протечки, по всему периметру комнаты на высоте 0,6-1 м (ориентировочно) отклеились обои. При обследовании отмостки видно, что имеются места неплотного прилегания отмостки к стене жилого дома. Данные участки находятся перед кв. N и кв. N. Вывод комиссии: подтопление квартир произошло через наружную стену жилого дома в местах щелей между отмосткой и стеной.

Из письма ООО "Управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО "ПЖРЭП" сделан текущий ремонт по проливке отмостки фундамента и бетонирование канализационных колодцев, в целях недопущения повторного затопления.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на момент проведения инспекционного обследования, замачивания грунтов основания фундамента в квартире N и в подъезде не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют о том, что установлена причинно-следственная связь между причиненным истице ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно предоставленному в материалы дела истицей отчету об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты", величина ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 70 214 руб. 71 коп., из которого стоимость ремонтных работ по устранению ущерба 38 008 руб. 75 коп., стоимость используемых новых сопутствующих материалов 716 руб. 16 коп., стоимость материалов с учетом износа - 22 454 руб. 80 коп., стоимость ущерба причиненного мебели 9 035 руб..

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры в качестве доказательства размера причиненного ущерба и посчитал необходимым взыскать в пользу К.Е.В. в лице законного представителя Иризбаевой Е.С. 70 214 руб. 71 коп..

Отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод представителя ООО "Управляющая компания" о том, что дом признан аварийным и капитальный ремонт нецелесообразен, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как частичный ремонт отмостки относится к текущему ремонту.

Кроме того, дом, признанный межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу, не включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области", что подтверждается письмом Главы г.о. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ООО "Управляющая компания" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 35 607 руб. 35 коп..

Из представленной в материалы дела приходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица оплатила за услуги ООО "данные изъяты" 10 675 руб ... Указанные расходы - на оплату услуг оценщика, суд правомерно взыскал с ответчика.

Доводы жалобы о том, что при проведении истицей оценки материального ущерба не были приглашены представители ООО "Управляющая компания" и ООО "ПЖРЭП", не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы об определении размера ущерба не заявлял, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом, представленным истицей. Доказательств иного размера, причиненного истице ущерба, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была выяснена причина залива квартиры, не влечет отмены решения суда, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истице был причинен не по вине ООО "Управляющая компания", в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания" отказался от проведения строительно-технической экспертизы для установления причины затопления квартиры истицы, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что причинение истице имущественного вреда произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и эксплуатации улично-дорожной сети Администрацией г.о. Похвистнево, не подтверждаются материалами дела и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, указывающих на то, что причиной залива стало бездействие ответчика обязанного надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: