Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе местной религиозной организации "данные изъяты" в лице представителя Погребняка И.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чевозеровой А.А. к местной религиозной организации "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с местной религиозной организации "данные изъяты" в пользу Чевозеровой А.А. сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2013г. по 31.12.2014г. в размере 61491 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Чевозеровой А.А. - Чевозерова Д.А., пояснения представителя Чевозеровой А.А. и 3-го лица Чевозерова Д.А. - Чевозерова А.Д ... пояснения представителя местной религиозной организации "данные изъяты" - Кретовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевозерова А.А. обратилась в суд с иском к местной религиозной организации "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, указав что у Чевозерова А.Д. в собственности находится земельный участок, который имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв.м; адрес (местонахождение) "адрес" кадастровый N. Земельный участок принадлежит истице на праве собственности путем приобретения на публичных торгах проведенных 01.05.2013г. "данные изъяты" в связи с банкротством "данные изъяты" На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс. В собственности имеется нежилое помещение, площадью 283,3 кв.м., находится на 1 этаже, состоит из комнат N 7-16 и имеет кадастровый N N. Поскольку физкультурно-оздоровительный комплекс находится на земельном участке истицы, то ответчик пользуется им. В пользовании ответчика находилась 2833/72303 доли. Договор аренды земельного участка между истицей и ответчиком не заключался, плату за пользование земельным участком ответчик не производит. У ответчика на земельный участок нет никаких прав собственности. 09.07.2013г. между Чевозеровым А.Д. и Чевозеровой А.А. заключен договор аренды земельного участка на период с 08.07.2013г. по 08.07.2033г. Цель сдачи земельного участка в аренду - дальнейшая передача участка в субаренду собственникам нежилых помещений, расположенных в "данные изъяты" Договор аренды земельного участка ответчик с Чевозеровым А.Д. не заключал, а также не заключал договор субаренды с Чевозеровой А.А., пользовался земельным участком неосновательно, плату за пользование земельным участком не производил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 61491 рубль за период с 01.07.2013г. по 31.12.2014г. как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины - 2045 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель местной религиозной организации "данные изъяты" в лице представителя Погребняк И.Е. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель местной религиозной организации "данные изъяты" Кретова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Чевозеровой А.А. - Чевозеров Д.А., представитель Чевозеровой А.А. и 3-го лица Чевозерова Д.А. - Чевозеров А.Д. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями части 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Чевозерову А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от 21.05.2013г. принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь 4700,00 кв.м., адрес объекта: "адрес" Право собственности за Чевозеровым А.Д. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013г. серии N

09.07.2013г. между Чевозеровым А.Д. и Чевозеровой А.А. заключен договор аренды земельного участка назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь 4700,00 кв.м. по указанному адресу.

20.02.2016г. между Чевозеровой А.А. и Чевозеровым А.Д. заключен договор уступки прав требования у местной религиозной организации "данные изъяты" выплаты неосновательного обогащения полученного в результате неосновательного владения и пользования 2833/72303 доли земельного участка за период с 01.07.2013г. по 31.12.2014г. на спорный земельный участок.

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, суд пришел к верному выводу о том, что принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3 ст.66 ЗК РФ).

Согласно заключению эксперта N стоимость оцениваемого земельного участка, площадью: 4700 кв.м., определенная в рамках сравнительного подхода на дату оценки 01.06.2013г. составляет 4 967 643 рубля.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского райсполкома от 10.01.1990 N решения исполкома горсовета Тольятти от 21.02.1990г. спортивному клубу ВАЗ (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (далее ФОК) отведен земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: "адрес"На основании передаточного акта от 22.05.1998г. право собственности на объект незавершенного строительства ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу зарегистрировано за "данные изъяты" о чем в ЕГРП от 13.09.2000г. сделана соответствующая запись N

24.01.2002г. между "данные изъяты" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства ФОК-62% годности, площадью 6102,5 кв.м. и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу.

Право собственности "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2002г.

29.10.2003г. право собственности на объект незавершенного строительства ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по указанному адресу зарегистрировано за "данные изъяты"

01.11.2003г. "данные изъяты" договор генподряда N на строительство ФОК "Статус" по указанному адресу.

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 30.12.2004г. N утвержден акт от 30.12.2004г. N Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: "адрес"

21.12.2005г. местной религиозной организации "данные изъяты"зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения NN 7-16 площадью 283,3 кв.м. расположенные на 1 этаже ФОК "Статус".

ФОК по указанному выше адресу введен в эксплуатацию 30.12.2004г., то есть до вступления в законную силу (01.04.2005г.) закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем, указанный закон к правоотношениям сторон применен быть не может.

14.12.2006г. "данные изъяты" переименовано в "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010г. "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010г. по делу N А55-12521/2011 отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства "данные изъяты" о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381,18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости ФОК по адресу: "адрес"

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010г. отменено, производство по делу N А55-12521/2011 прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты" и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания 09.12.2011г. направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались от покупки долей

земельного участка, в связи с чем, земельный участок выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с 22.01.2012г. по 26.11.2012г. торги четырежды признавались не состоявшимися в виде отсутствия заявок.

В мае 2013г. победителем торгов признан Чевозеров А.Д., с которым 21.05.2013г. конкурсным управляющим "данные изъяты" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N в отношении земельного участка, площадью 4700 кв.м. за 542 970 рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Чевозеровым А.Д.

02.07.2013г.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.12.2013г., вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования "данные изъяты" к Чевозерову А.Д., "данные изъяты" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.09.2014г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования "данные изъяты" к Чевозерову А.Д. о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения Чевозеровым А.Д. спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у Чевозерова А.Д. обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе в то время как он сам приобрел данный участок возмездно не имеется, а также судебными инстанциями указано на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя "данные изъяты"

В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что между Чевозеровым А.Д. и Чевозеровой А.А. заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2013г. со сроком действия до 08.07.2033г. в соответствии с которым предусмотрена арендная плата не влияет на правоотношения сторон.

Удовлетворяя исковые требования Чевозеровой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в собственности имеется нежилое помещение, площадью 283,3 кв.м., находится на 1 этаже, состоит из комнат N 7-16 и имеет кадастровый N. Поскольку ФОК находится на земельном участке истца, то ответчик пользуется им. В пользовании ответчика находилась 2833/72303 доли. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, плату за пользование земельным участком ответчик не производит. У ответчика на земельный участок нет никаких прав собственности.

Однако судом установлено, что ответчик обязанность по внесению платы за использование земельного участка не исполнял, при этом соответствующий договор аренды земельного участка им не заключен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик используя спорный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности неосновательно, в период с 01.07.2013г. по 31.12.2014г. сберег сумму арендных платежей в размере 61491 рубль.

Согласно п.2 ст.35, п.3 ст.33 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом необходимости обеспечения подходов и подъездов к зданию (сооружению), его обслуживания площадь, необходимая для использования объекта, не может совпадать с площадью, непосредственно занятой объектом (площадью застройки).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из площади 4700 кв.м., необходимой для использования объекта.

При расчете неосновательного обогащения истец руководствовался заключением судебной экспертизы проведенной 17.08.2015г., а также исходил из площади принадлежащего ответчику здания и стоимости земельного участка.

Оснований сомневаться в расчете истца у суда не имелось. Доказательств того, что расчет составлен неверно, не представлено, своего расчета ответчик не предоставил.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с местной религиозной организации "данные изъяты" в пользу Чевозеровой А.А. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013г. по 31.12.2014г. в размере 61 491 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации "данные изъяты" в лице представителя Погребняка И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: