Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Пономаревой Т.М. к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Пономаревой Т.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Пономаревой Т.М. к ОАО "АВТОВАЗ".

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Пономаревой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пономаревой Т.М. отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Пономаревой Т.М., представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Дергач Т.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действуя в интересах Пономаревой Т.М., обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указал, что Пономарева Т.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности аппаратчика очистки сточных вод. 04.03.2009 г. при выполнении трудовых обязанностей по сбору плавающего шлама по месту осуществления трудовых обязанностей с Пономаревой Т.М. произошел несчастный случай на производстве: ей получена травма "данные изъяты", в результате чего она проходила длительное лечение и перенесла физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пономарева Т.М., ссылаясь на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом, который не возмещает ей понесенных нравственных и физических страданий.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Пономарева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Дергач Т.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда.

В заключении по делу прокурор Тихонова Ю.В. полагала, что решение следует изменить в части размера суммы компенсации морального вреда до 110 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 7 (часть 2) Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 37 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 212 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Пономаревой Т.М. при исполнении ей трудовых обязанностей в ОАО "АВТОВАЗ" 04.03.2009 г. произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение ей травмы - "данные изъяты", относящейся к категории тяжелой, что подтверждается актом по форме Н-1 от 15.02.2010 N, медицинским заключением ФБМА России ЦМСЧ N 7 г. Тольятти от 28.01.2010 г.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному 15.02.2010 г., 04.03.2009 г. в 15:00 часов по заданию сменного мастера ФИО1 на сбор плавающего шлама на осветлителе N 9 Пономаревой Т.М. необходимо было перегнать мостовой скребок с траверсной платформы с осветлителя N 5 на осветлитель N 9. При спуске с мостового скребка к пульту управления траверсной платформы Пономарева Т.М. упала на ступеньку траверсной платформы, а затем на металлическую решетчатую переходную площадку, получив травму "данные изъяты".

При расследовании установлено: отсутствует ступенька мостового скребка на траверсной платформе с южной стороны, демонтированная в 2008 году в связи с установлением дополнительного оборудования (флотатор) в районе осветлителя N 10, что привело к нарушению конструкции завода изготовителя.

Причинами несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нарушен п. 2.53.3 Положения об обязанностях и ответственности должностных лиц ОАО "АВТОВАЗ" по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте указан ФИО2 - начальник цеха ОВК.

При этом согласно акту, грубой неосторожности со стороны пострадавшей комиссия не установила.

Согласно справке N от 01.04.2014 г. Бюро МСЭ смешанного профиля N 7 ГБ МСЭ ФМБА России, Пономаревой Т.М. в связи с несчастным случаем на производстве на срок с 26.03.2014 г. по 01.04.2016 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%.

В связи с полученной травмой Пономарева Т.М. проходила неоднократное лечение, как в амбулаторно, так и в условиях стационара.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что истец трудоустроена в своей профессии с большим напряжением, чем прежде, ей показано санаторно-курортное лечение костно-мышечной системы 1 раз в год.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья Пономаревой Т.М., ей причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на работодателя - ОАО "АВТОВАЗ".

При определении размера компенсации суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего положения об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда. Результатом несчастного случая на производстве явилось причинение истцу травмы, лишившей ее привычного образа жизни, повлекшее изменение состояния здоровья. Суд правомерно учел степень физических и нравственных страданий истца, последствия полученной травмы и необходимость прохождения лечения, что неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет переживания истцу, а также учтена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из всех перечисленных обстоятельств, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда - 60 000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, по мотиву, что взысканная денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, судебная коллегия не может принять в качестве отмены или изменения решения суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд по правам человека указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 г., дело " ФИО3 против Российской Федерации").

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соразмерен причиненному истцу вреду и отвечает критериям разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда не усматривает.

Утверждения заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, а также нарушениях морально-этических норм поведения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку являются голословными и выражают лишь субъективную оценку лица обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: