Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой В.А., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Мегафон Ритейл" к Григорьевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой В.А. в пользу ОАО "Мегафон Ритейл" ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25990 рублей, а также возврат госпошлины в размере 980 рублей.

Исковые требования ОАО "Мегафон Ритейл" к Веселковой П.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Григорьевой В.А. и её представителя Слюсарева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МегаФон Ритейл" обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Григорьевой В.А.о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав что 05.07.2013 года между ОАО "МегаФон Ритейл" и Григорьевой В.А. заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принимался на работу к истцу на должность "данные изъяты". В должностные обязанности ответчика входило оформление кредитных договоров при проведении продажи товаров клиенту на заемные средства банков, что подтверждается п. 2.38 должностной инструкцией от 24.06.2013 года, с которой ответчик была ознакомлена 05.07.2013 года. При проведении продажи 03.12.2014 года мобильного телефона "данные изъяты" стоимостью 32 990 рублей ответчиком оформлен кредитный договор N на сумму 25 990 рублей. Сумма в размере 7 000 рублей внесена в кассу покупателем в качестве первоначального взноса. При оформлении кредитного договора ответчик допустил ошибку - "нет рукописного текста на 5 стр. индивидуальных условий, не заверена копия паспорта клиента. Согласно договору, заключенному между ОАО "МегаФон Ритейл" и "данные изъяты" кредитные договоры, оформленные с ошибками, не оплачиваются истцу. Истец ссылался на то, что в ходе служебного расследования, проведенного истцом, установлено, что ответчик отказалась возместить ущерб, причиненный истцу в добровольном порядке, и уволилась из компании 10.03.2015 года. Также в ходе служебного расследования установлено отсутствие вины в причинении ущерба остальных участников коллектива Салона связи "МегаФон", в котором работала ответчик. Истец указывал, что по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям Григорьевой В.А. был причинен прямой действительный ущерб истцу в размере 25 990 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Григорьевой В.А. денежные средства в размере 25990 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Веселкову П.В., предъявив к ней требования о взыскании в пользу истца ущерба в равных долях и с Григорьевой В.А. по 12 995 рублей. При этом истец ссылался на то, что правильность заполнения кредитного договора должна была проконтролировать Веселкова П.В. Таким образом, не надлежащее исполнение обязанностей ответчицей и соответчицей явилось причиной возникновения у ОАО "Мегафон Ритейл" прямого действительного ущерба в размере 25 990 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены: - Рамазанова Р.М., Грачева Н.И. и Тарасова К.П. (члены бригады).

Судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Григорьева В.А. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает выводы суда изложенные в решение не соответствующими материалам дела, кроме того ссылается на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Григорьева В.А. и её представитель Слюсарев С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, в иске отказать полностью.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. Принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались.

05.07.2013 года между ОАО "Мегафон Ритейл" и Григорьевой В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого последняя принята на работу с 08.07.2013 года на должность "данные изъяты" в ОАО "Мегафон Ритейл" - Поволжский филиал Территориальный офис в г. Тольятти - Салон связи "Мегафон" (г. Тольятти) (л.д. 7-11). 05.07.2013 года ОАО "Мегафон Ритейл" был издан соответствующий приказ за N (л.д. 12).

13.08.2013 года Григорьева В.А. переведена на должность "данные изъяты" (л.д. 13, 14).

Согласно п. 1.2 трудового договора "Права и обязанности работника устанавливаются трудовым законодательством РФ, договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, политиками, положениями и др.). Трудовая функция работника конкретизируется описанием должности, индивидуальными целями и планами работы". В соответствии с п. п. 2.1, 2.38 должностной инструкцией продавца-консультанта (продавца) салона связи Мегафон Поволжского филиала ОАО "Мегафон Ритейл", продавец-консультатн в течение всего рабочего дня взаимодействует с клиентами салона связи Мегафон с целью осуществления продажи товаров; производит оформление кредитных договоров при продаже товаров физическим лицам в кредит (л.д. 15-18).

Григорьева В.А., 03.12.2014 года при продаже сотового телефона "данные изъяты", оформила кредитный договор между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 на сумму 25990 рублей (л.д. 20-30), что не оспаривалось Григорьевой В.А.

17.12.2014 года данный кредитный договор передан по реестру в "данные изъяты" (л.д. 87) для оплаты на основании договора N о сотрудничестве с торговой организацией, заключенного 06.10.2009 года между "данные изъяты" (решением N единственного акционера "данные изъяты" переименовано в ОАО "Мегафон Ритейл" (л.д. 157) (л.д. 42-81).

Между тем, 21.01.2015 года кредитный договор, оформленный Григорьевой В.А., также по реестру возвращен банком для исправления его недостатков истцу (л.д. 88), так как на странице 5 индивидуальных условий отсутствует рукописный текст и не заверена копия паспорта.

Из сообщения ОАО "Альфа-банк", адресованного старшему специалисту по работе с партнерами ПФ ОАО "Мегафон Ритейл", следует, что оплата по кредитному договору N будет произведена после поступления корректного кредитного договора согласно действующему договору о сотрудничестве N (л.д. 31).

Так же судом установлено, что 01.12.2014 года между ОАО "Мегафон Ритейл" и членами коллектива салона связи "Мегафон", расположенного по адресу: "адрес" в лице руководителя коллектива - управляющего салона Веселковой П.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 110-112). Данный договор подписан членами коллектива: Грачевым Н.И., Рамазановым Р.М., Веселковой П.В., Григорьевой В.А. и Тарасовой К.П ... "В соответствии с п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика Григорьевой В.А. сумму денежных средств не переведённую банком, суд первой инстанции исходил из того, что: - работодателем доказан размер прямого действительного ущерба, доказано вина Григорьевой В.А. в причинение вреда (при недоказанности вины иных членов бригады), имеются основания, для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем в данном случае из материалов дела усматривается, что банк не перечислил истцу денежные средства, из-за неполноты предоставленных в кредитном договоре сведений. Между тем, он не отказывается произвести данный перевод денежных средств, после устранения недостатков. Таким образом, прямой и действительный ущерб работодателю не причинён. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исправить недостатки в вышеуказанном договоре. Кроме того сама по себе невозможность внести необходимые дополнения в заявку не могут вменяться в вину ответчице.

В соответствии с ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подтверждение размера ущерба работодатель представил заключение служебной проверки, подписанное ст. специалистом по безопасности, из которого усматривается, что материальный ущерб рассчитывался из розничной стоимости товара, тогда как при определении размера ущерба, не должны учитываться торговые наценки, поскольку они относятся к упущенной выгоде работодателя.

Кроме того при определении размера ущербы работодателем не соблюдены требования вышеуказанной нормы. Объяснения у работника не отбирались. Доказательств соблюдения работодателем процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба истцом не представлены. Так же работодатель не устанавливал причины возникновения ущерба, не определял степень вины каждого их членов бригады, подписавших договор о полной материальной ответственности.

По общему правилу согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обосновывая своё требование о полной материальной ответственности работника, истец ссылается на вышеуказанный договор о полной коллективной материальной ответственности.

Такая ответственность предусмотрена ст. 245 ТК РФ, согласно которой при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из должностных обязанностей продавца - консультанта, и договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 110), коллектив принял на себя ответственность за обеспечение сохранности, имущества вверенного ему для хранения, учёта отпуска (выдачи) материальных ценностей, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

В данном случае существо допущенной ответчицей ошибки при заполнении указанного кредитного договора не связано с недостачей каких - либо материальных ценностей. (денежные средства, иные товарно-материальные ценности находящиеся в салоне связи где выполняют свою трудовую функцию члены бригады).

Возложение на ответчицу трудовым договором обязанности как продавца-консультанта оформлять кредитные договоры, не является основанием для привлечения её к полной материальной ответственности за полноту сведений о клиента в кредитном договоре, на основании вышеуказанного договор о коллективной ответственности. Григорьева В.А. не является стороной данного кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части. В иске к ОАО "Мегафон Ритейл" к Григорьевой В.А. надлежит отказать.

В части отказа в иске к соответчику Веселковой П.В. решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2016 года отменить в части, принять новое решение - в иске ОАО "Мегафон Ритейл" к Григорьевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: