Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А.,Назейкиной Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к Резвовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" к Резвовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Резвовой Л.А. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 083,19 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 267,49 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" - Чекашева Д.Е.,ответчика Резвовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в суд с иском к Резвовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире "адрес", имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 01.09.2015 г. в размере 91 576,59 рублей, на которую начислены пени - 18 606,16 рублей. С ответчиком 06.03.2014 г. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, которое в связи с неисполнением 06.11.2014 г. расторгнуто истцом в одностороннем порядке.

Просил взыскать с ответчика задолженность - 91 576,59 рублей, пени - 18 606,16 рублей и расходы по уплате госпошлины - 3 403, 66 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" - Чекашев Д.Е. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности - 89 408,93 рублей и пени - 18 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом размера образовавшейся у ответчика задолженности за спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" -Чекашев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Резвова Л.А. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, закреплена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14 указанной статьи закреплено, что на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, на управляющую организацию за плату возлагается обязанность по выполнению работ и (или) оказанию услуги по управлению многоквартирным домом, оказанию услуги и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальной услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что Резвова Л.А. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 48,2 кв. м, в которой она зарегистрирована и проживает (л.д. 6).

Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дети - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6).

ООО "УК N 2 ЖКХ" осуществляет управление комплексного недвижимого имущества многоквартирных домов по адресам: "адрес" и "адрес", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в данных домах от 19.12.2008 г. и 26.12.2008 г. соответственно (л.д. 7-8, 53-54).

Установлено, что ООО "УК N2 ЖКХ" собственникам жилых помещений оказываются услуги по содержанию жилья и предоставления коммунальных услуг.

Из выписки из финансового лицевого счета следует, что, ООО "УК N 2 ЖКХ" начисляет оплату за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, горячую воду, подогрев воды, электроэнергию, по установленным тарифам из расчета количества зарегистрированных лиц и общей площади помещения (л.д. 4-5).

Согласно той же выписке из лицевого счета, ответчик уклоняется от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, суд верно установил, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01.12.2012 г. по 01.09.2015 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 91 576,59 рублей, пени - 18 606,16 рублей (л.д. 4-5, 18-19).

В подтверждение правильности расчетов представителем истца суду представлена копия лицевого счета ответчика с расчетом размера платежей, с указанием видов платежей, тарифов и сумм, подлежащих оплате.

Ответчик в суде первой признала наличие долга по коммунальным платежам, указав на то, что просрочка оплаты вызвана уважительными причинами, просила суд о применении к исковым требованиям срок исковой давности, а также снизить размер пени.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.12.2012 г. до момента обращения ООО "УК N 2 ЖКХ" в суд (25.05.2016 г.) с настоящим иском истек.

Также установлено, что ответчиком производилась не в полном объеме оплата жилья и коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на конец мая 2013 г. составила 56 493,40 рублей.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон суд, проверив расчет задолженности ответчика по жилищно-коммунальным платежам, с учетом оплаченных ответчиками платежей и с учетом применения срока исковой давности, установив, что ответчик по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнила в полном объеме, правомерно признал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 25.05.2013 г. по 01.09.2015 г. в размере 35 083,19 рублей, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал пени исходя из суммы задолженности, при этом с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, положений ст. 333 ГК РФ правильно уменьшил пени за просрочку внесения платежей до 500 рублей.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности ответчика, произведенный судом, основан на расчете, составленном истцом согласно выписке из финансового лицевого счета с учетом применения периода и денежных сумм, выходящих за срок исковой давности.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик производила плату в феврале 2014 г. с учетом наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, которые истец считает платой в счет погашения ранее имевшейся задолженности, как и платежи от декабря 2014 г. и марта 2015 г., судебная коллегия признает необоснованной.

Как следует из буквального толкования положений ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если потребитель оплачивает коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, в котором указан оплачиваемый месяц, исполнитель должен учесть произведенную оплату именно за этот месяц. Правовые основания для зачисления внесенных денежных средств в счет оплаты иной задолженности в данном случае отсутствуют.

При этом заявителем жалобы не учтены положения п. 75 вышеназванных Правил, которым предусмотрено, что условия возможности направления внесенных в расчетном периоде платежей в погашение ранее возникшей задолженности согласовываются между потребителем и исполнителем.

Вместе с тем, истцом доказательства такого согласования с собственником жилого помещения (ответчиком) не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 267, 49 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины определен судом ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в заявленном размере - 3 403,66 рублей, подтвержденном документально (л.д. 3), в связи с чем, полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2016 года изменить в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины, указав, взыскать с Резвовой Л.А. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: