Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Самчелеевой И.А.,Назейкиной Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребровой О.Н. к Хижняк Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании за наследниками права собственности на доли наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе представителя Ребровой О.Н. - Качкаевой Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ребровой О.Н. к Хижняк Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Ребровой О.Н. - Качкаевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реброва О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Хижняк Н.В., при участии третьего лица - нотариуса Забугиной Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании за наследниками права собственности на доли наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее брат ФИО1., после смерти которого, открылось наследство: 1/2 доля квартиры, по адресу: "адрес"; гаражные боксы N и N в ГСК "адрес"; автомобиль "данные изъяты", 2002 г. выпуска; денежные вклады в Автозаводском отделении N 8213 ОАО "Сбербанк России"; акции. Истец является наследником по закону второй очереди, поскольку наследники по закону первой очереди на день смерти наследодателя отсутствовали. Кроме истца наследниками по закону второй очереди также являлись ее сестры - ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., отказавшиеся от наследства и ФИО6., умершая ДД.ММ.ГГГГ. (наследницей является дочь - ответчик Хижняк Н.В.). О смерти брата истцу стало известно лишь в январе 2016 года, после чего она сразу же обратилась к нотариусу, но ей сообщено о пропуске срока для принятия наследства. Наследственное дело было открыто по заявлению ФИО6., которая приняла наследство, при этом в заявлении не указала истца в качестве наследника, в связи с чем, нотариус не имела возможности своевременно известить об открытии наследства.

Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося по смерти брата ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Забугиной Л.В. по наследственному делу N ФИО6 за реестровыми N, N, N, определить за истцом право на 5/12 долей, за ФИО6 (правопреемник Хижняк Н.В.) право на 7/12 долей в наследственном имуществе: 1/2 доля квартиры, по адресу: "адрес"; денежные вклады в Автозаводском отделении N 8213 ОАО "Сбербанк России"; автомобиль "данные изъяты", 2002 г. выпуска; гаражный бокс N в ГСК "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ребровой О.Н. - Качкаева Е.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ребровой О.Н. - Качкаева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1 (л.д. 33).

В связи с его смертью заявленным наследственным имуществом являлись: 1/2 доля квартиры, по адресу: "адрес"; гаражные боксы N и N в ГСК "адрес"; автомобиль "данные изъяты", 2002 г. выпуска; денежные вклады в Автозаводском отделении N 8213 ОАО "Сбербанк России"; акции (л.д. 25).

Из обстоятельств дела следует, что на момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди отсутствовали.

Наследниками по закону второй очереди являлись: сестры - ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6., Реброва О.Н.

Из сведений о совершении нотариальных действий по наследственному делу N, следует, что наследником, принявшим наследство по закону является сестра наследодателя - ФИО6. 25.07.2005 г. нотариусом г. Тольятти Забугиной Л.В. ей выданы свидетельства о праве наследства по закону на денежные вклады в Автозаводском отделении N 8213 ОАО "Сбербанк России" (реестр N), автомобиль "данные изъяты", 2002 г. выпуска (реестр N), 27.07.2005 г. - свидетельство о праве наследства по закону 1/2 доля квартиры, по адресу: "адрес" (реестр N).

25.07.2005 г. (по истечении установленного законом срока) поступили: заявление от ФИО3 об отказе от наследства в пользу ФИО6.; заявление ФИО2 об отказе от наследства; заявление от ФИО4 и ФИО5 о непринятии ими наследства и пропуске срока для принятия наследства (л.д. 25, 44-50).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом г. Тольятти ФИО7 заведено наследственное дело N. Наследником по закону после смерти ФИО6 и приявшим наследство, является Хижняк Н.В. (л.д. 59-61, 70).

Реброва О.Н., узнала о смерти своего брата в 2012 году (протокол судебного заседания от 07.06.2016 г. л.д. 86 оборот).

В январе 2016 г. Реброва О.Н. обратилась к нотариусу г. Тольятти Забугиной Л.В. с заявлением о принятии наследства, однако получен отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая Ребровой О.Н. в восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана. При этом истцом фактически пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и о признании права собственности на доли в спорном имуществе в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя ( ФИО1.) Ребровой О.Н. стало известно в 2012 г., о чем истец сама указала в судебном заседании, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 25.01.2016 г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Ребровой О.Н. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Вывод суда о невозможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан с учетом положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к правильному разрешению заявленного спора.

Суд принял во внимание, что никаких объективных причин, препятствующих истцу, проживающему "адрес", выяснить судьбу брата и обстоятельства связанные с открытием наследства в течение столь продолжительного времени не имелось. Напротив, судом учтено, что на протяжении длительного периода времени истец не могла не знать о судьбе своего брата, поскольку как заявлялось представителем истца, Реброва О.Н. общалась с родственниками два три раза в год (протокол судебного заседания от 12.05.2016 г. л.д. 76 оборот).

Судом также правильно учтено, что личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, в частности из-за конфликтных отношений, сложным общением истца с братом, сестрами и иными родственниками и в связи с раздельным проживанием, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении и не дал оценки материалам гражданского дела N по иску ФИО6 к ФИО8 об определении наследственной массы и разделе наследственного имущества, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие указанного спора не является юридически значимым в рамках данного дела.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами являются, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. В нарушение ст. 56 ГК РФ стороной истца не представлено суду и судебной коллегии ни одного доказательства, бесспорного свидетельствующих о данных обстоятельствах.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им в решении дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Спор разрешен судом в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ребровой О.Н. - Качкаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: