Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Никоновой О.И.,

Судей - Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Неменьшей А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21 июня 2016года, которым постановлено:

" Исковые требования Осипова М.В. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Осипова М.В. материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры в сумме 126652 рубля 99 копеек, услуги оценщика в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3823 рубля 06 копеек, а всего 137976 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Осипова М.В. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" отказать. В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Осипов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании ущерба на восстановительный ремонт квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". Он своевременно и в полном объеме производит оплату по обслуживанию квартиры управляющей организации ООО "УК "ЖЭК". По его письменному обращению через интернет-приемную, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: - наличие теплопотерь ограждающих конструкций (торцевые стены) в помещениях квартиры N, кухня и три жилые комнаты.

В результате промерзания торцевых стен в его квартире образовался грибок. Данный факт подтверждается Актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным государственным жилищным инспектором, согласно которого в его квартире установлены следующие повреждения помещений:

- наличие темных пятен на стенах в трех жилых комнатах и в кухне квартиры;

отслоение обоев на стенах в жилых комнатах и на кухне в квартире N.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился, с письменным заявлением в управляющую компанию ООО "УК "ЖЭК", с просьбой оценки и возмещения ему материального ущерба, на восстановительный ремонт его квартиры.

На данный момент ответа от управляющей компании ООО "УК "ЖЭК", в его адрес по данному вопросу не поступало.

В связи с изложенным, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры 126652 рубля 99 копеек, а так же расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4198 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" ( далее по тексту ООО "УК "ЖЭК") просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в объеме представленной ООО "УК "ЖЭК" смете. В обоснование доводов жалобы указали, что вины ООО "УК "ЖЭК" в образовании темных пятен в квартире истца нет. Впервые обследование квартиры N дома N по "адрес" производилось МУП "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК "ЖЭК" приступило к обслуживаю указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. и впервые узнало о наличии теплопотерь ограждающих конструкций в ходе проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения выявленных недостатков, ООО "УК "ЖЭК" обралось в администрацию г.Октябрьска. Однако Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск отказался согласовать работы по утеплению внешнего фасада стены квартиры истца в связи с тем, что данные работы повлекут изменение фасада всего дома. Суд необоснованно принял во внимание расчет ущерба истца, поскольку в расчет составлен без учета износа, кроме того в него были включены работы не относящие к устранению имеющихся повреждений: пробивка в бетонных конструкциях борозд для смены электропроводки, демонтаж скрытой электропроводки, монтаж провода осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором ( заделка борозд), снятии настенных шкафов кухонной мебели, столешницы и др., установка шкафов после ремонта, что свидетельствует о желании неосновательного обогащения Осипова М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ООО УК "ЖЭК" Хрущева Е.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить полностью, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Осипов М.В. и представитель истца Осипова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело дли должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом, Осипову М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания".

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО "УК "ЖЭК" ФИО3 установлено, что температура воздуха в помещении составляет +17 +20 градусов, температура наружного воздуха +6 градусов.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1, установлено, что в жилых комнатах и на кухне квартиры N имеются темные пятна, отслоение обоев на стенах в жилых комнатах и на кухне примерно 18 кв.м.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1, установлено, что в квартире N имеется наличие теплопотерь ограждающих конструкций (торцевые стены) в помещениях квартиры: кухня и три жилые комнаты. Температура поверхности от +13 до +15 градусов Цельсия, температура воздуха в квартире от +22 до +23 градусов Цельсия, температура наружного воздуха - 20 градусов Цельсия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что образование темных пятен и отслоение обоев в квартире истца произошло по вине ООО УК "ЖЭК", которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дом, к которому относится устранение повреждений стен, их теплоизоляция.

С данным выводом суда первой инстанция судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 вышеуказанных Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов,стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" ООО "УК "ЖЭУ" осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

До этого дом N по ул. "данные изъяты" обслуживался МУП "данные изъяты" ( "данные изъяты"- "данные изъяты" г.г.) и ООО "УК "данные изъяты" ( "данные изъяты"- "данные изъяты").

Нарушение прав истца началось в "данные изъяты" году, что подтверждается его заявлениями в ООО УК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которых указывается на недостаточный температурный режим в квартире, образование грибка и плесени.

Обращения Осипова М.В. в ООО УК "ЖЭУ" с заявлениями об устранении имеющихся недостатков в материалах едал отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба на восстановительный ремонт его квартиры.

Кроме того, согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК "ЖЭУ" и председателем совета МКД ФИО2 в обязанности УК по содержанию общего имущества МКД не включены работы по утеплению фасада дома.

В соответствии с пп.4 ч.3 статьей 15 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в который также включены работы по утеплению и ремонту фасадов.

Вместе с тем ответчик не отказывался провести работы по утеплению ограждающих конструкций в квартире истца.

Как следует из материалов дела, после проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области в квартире истца, ООО "УК "ЖЭУ" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Администрацию г.Октябрьска по вопросу утепления внешних фасадов в отдельных квартирах многоквартирного дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области отказало в согласовании работ по утеплению наружных стен квартир в многоквартирном жилом доме, поскольку данные работы повлекут изменение фасада всего дома. С целью утепления отдельных квартир многоквартирного жилого дома рекомендовано выполнить работы по утеплению с внутренней стороны стены.

На предложение управляющей компании о производстве работ по утеплению стены внутри квартиры Осипов М.В. отказался, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком предпринимались меры по устранению нарушений ограждающих конструкций квартиры истца, но данные работы не были выполнены в связи с отказом истца от проведения данных работ.

Таким образом, виновных действий ответчика в причинении истцу материального ущерба материалами дела не усматривается.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Однако истцом не предоставлено доказательств характера и причин образования темных пятен в квартире, не предоставлено доказательств, что указанные темные пятна являются грибком, как утверждает истец. Экспертных исследований или заключений специалистов подтверждающих причинно-следственную связь между наличием теплопотерь ограждающих конструкций и образованием темных пятен в квартире истца суду не предоставлено. Судом данные обстоятельства также не установлены.

В связи с чем, основания для возмещения истцу материального ущерба отсутствуют.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что темные пятна в квартире образовались по вине истца, который закрыл вентиляцию, нарушив тем самым воздухообмен в квартире. На данные обстоятельства указывал представитель ответчика и в суде первой инстанции.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в отчет на восстановительный ремонт в квартире истца, составленный ООО "данные изъяты" включены работы по ремонту квартиры, а не работы по устранению имеющихся недостатков, что не оспаривалось истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции, которые указали, что в смету по восстановительному ремонту, составленному ООО "данные изъяты" включены также работы по устранению повреждений, образовавшихся ранее от пролива крыши.

Однако данные обстоятельства, а именно наличие повреждений от пролива крыши, не являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, доказательств, причинения ущерба истцу действиями ответчика по некачественному оказанию услуг не предоставлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то и требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21 июня 2016 года отменить, поставить по делу новое решение, которым в иске Осипову М.В. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: