Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Неменьшей А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 44,6 м2 по адресу: "адрес", на первом этаже (инвентарный N ( N)) в перепланированном состоянии.

Возвратить Кубриной Т.Е. из бюджета городского округа Самара уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубрина Т.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес". Её свекровь ФИО1 в "данные изъяты" г. произвела перепланировку квартиры. Проектом были предусмотрены заделка деревянной доской дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой, пробивка деревянного проема шириной 900 мм в продольной кирпичной стене толщиной 380 мм между жилыми комнатами, установка новой перегородки из деревянной доски по каркасу из деревянного бруса, выгораживающей прихожую площадью 1,7 м2. Перепланировка квартиры произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Решением Департамента градостроительства г.о. Самара ей отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства, перепланировки жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд сохранить жилое помещение, по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - Воронин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Кубрина Т.Е. против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Из материалов дела следует, что Кубрина Т.Е. на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

Установлено, что истец вселилась в указанную квартиру в "данные изъяты" г. в качестве члена семьи (супруги) нанимателя ФИО2

Из технических паспортов на вышеуказанную квартиру, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире произведена перепланировка - заделан дверной проем доской в перегородке между кухней (8) и жилой комнатой (7), пробит дверной проем шириной 900 мм в кирпичной несущей стене толщиной 380 мм между жилыми комнатами (6) и (7), установлена перегородка в общем коридоре перед входной дверью, вследствие чего образован и включен в состав квартиры тамбур( место общего пользования) площадью 1,7 м2, вследствие чего площадь квартиры увеличилась с 42,9 м2 до 44,6 м2.

Решением Департамент градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в согласовании произведенной перепланировки, со ссылкой на нарушение прочности и разрушение несущих конструкций здания, а также на занятие истицей мест общего пользования в нарушение п. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Согласно заключению ООО "данные изъяты", выполненному в "данные изъяты" г., произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о согласовании перепланировки, сопряженной с присоединением мест общего пользования, впервые появилось в законе 01.03.2004 г. с введением в действие ЖК РФ и по своему смыслу направлено на защиту права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома. Правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома был впервые установлен п. 1 ст. 290 ГК РФ, введенной в действие 01.01.1995 г. Поскольку перепланировка в квартире истицы была выполнена задолго до возникновения режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома, в том числе, на приквартирные коридоры, суд пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 40 ЖК РФ к данной перепланировке не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 статьи 1 ГПК РФ Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч.2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку за оформлением перепланировки истица обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара в "данные изъяты" году, соответственно согласование переустройства и перепланировки должно осуществляться истцом в соответствии с действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилого помещения является самовольной, если произведена при отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.26 ЖК РФ.

Как установлено судом, при проведении строительных работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", были присоединены места общего пользования данного многоквартирного дома, а именно коридор площадью 1,7 м2.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, при проведении перепланировки квартиры N путем присоединения к площади квартиры части общего межквартирного коридора, не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате присоединения к квартире N части общего имущества, произошло уменьшение общего имущества, в связи с чем, были нарушены права остальных участников общей собственности многоквартирного дома.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенное переустройство в местах общего пользования не может быть сохранено за истицей, поскольку это помещение в установленном законом порядке ей не предоставлялось.

К тому же, согласно заключению по инженерно-техническому обследованию квартиры, выполненному ООО "данные изъяты", наружные и внутренние поперечные стены квартиры являются несущими, выполнены из кирпича.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении работ, связанных с перепланировкой данного жилого помещения, были проведены работы в том числе по пробивке дверного проема в несущей стене между жилой комнатой площадью 16,9 м2 и кухней площадью 12,1 м2, тогда как согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Аналогичные требования содержались и в ранее действующей статье 84 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, действия по осуществлению строительных работ по перепланировке жилого помещения необходимо было согласовывать с органом государственной власти, наделенным данными правомочиями.

Однако в материалах дела отсутствует разрешение органа местного самоуправления, обязательность получения которого была предусмотрена ст. 84 ЖК РСФСР, после введение в действие ЖК РФ аналогичная норма содержится в ст. 26 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1, п.п. 1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кубриной Т.Е. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: