Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелик-Алавердян Н.В. в лице представителя Клименко Е.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Мелик-Алавердян Н.В., Мелик-Алавердяну С.Г., Мелк-Алавердяну Ю.С., Мелик-Алавердяну Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Мелик-Адавердян Н.В., Мелик-Алавердяна С.Г., Мелик-Алавердяна Ю.С., Мелик-Алавердяна Г.С. в пользу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 года по 01.06.2014 года в размере 71 434 руб. 87 коп. и пени в размере 31 171 руб. 02 коп.

Взыскать с Мелик-Алавердян Н.В., Мелик-Алавердяна С.Г., Мелик-Алавердяна Ю.С., Мелик- Г.С. в пользу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате госпошлины в размере 3 252 руб. 12 коп., по 813 руб. 03 коп. с каждого ответчика".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

18.05.2016 г. ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с иском к Мелик-Алавердян Н.В., Мелик-Алавердяну С.Г., Мелик-Алавердяну Г.С., Мелик-Алавердяну Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь нанимателями квартиры N* в доме N* по ул. ***, управление которым осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", на протяжении длительного времени надлежащим образом не выполняют обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" просило суд взыскать с ответчиков задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 71 434,87 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2011 по 01.06.2014 гг. в размере 31 171,02 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 3 252,12 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мелик-Алавердян Н.В. - Клименко Е.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что задолженность за период с ноября 2011 по июнь 2012 гг. оплачена, а за период с июля 2012 по май 2013 гг. задолженность не может быть взыскана, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мелик-Алавердян Н.В. - Клименко Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Маврина Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

Мелик-Алавердян С.Г., Мелик-Алавердян Г.С., Мелик-Алавердян Ю.С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2016 г., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: ***, отсутствуют (л.д. 35).

Из выписки из поквартирной карточки от 23.03.2016 г. следует, что Мелик-Алавердян Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения, Мелик-Алавердян С.Г., Мелик- Алавердян Ю.С. и Мелик-Алавердян Г.С. являются членами семьи нанимателя, значатся зарегистрированными по месту жительства вместе с нанимателем (л.д. 4).

Из выписки по лицевому счету видно, что наниматель жилого помещения и члены его семьи являются потребителями коммунальных и иных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Установлено, что обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, оплату производят нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных услуг за период с 01.11.2011 по 01.06.2014 гг. в размере 71 434, 87 рублей (л.д. 5).

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств своевременного внесения платежей либо погашения задолженности, как и ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", взыскав с Мелик-Алавердян Н.В., Мелик-Алавердяна С.Г., Мелик-Алавердяна Г.С., Мелик-Алавердяна Ю.С. солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 71 434, 87 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платежей за период с 01.11.2011 по 01.06.2014 гг. в размере 31 171,02 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Между тем, содержащиеся в п. 42 разъяснения утратили силу, в связи с внесением изменений постановлением Пленума от 24.03.2016г. N 7. К тому же, п. 42 постановления Пленума в ранее действующей редакции, не содержал указаний на возможность применения неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Такое положение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и регулирует ответственность изготовителей и продавцов перед потребителями, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, с учетом характера спора, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период задолженности, а также материальное положение ответчиков, учитывая, что семья Мелик-Алавердян является многодетной (5 детей), оценивая представленные в подтверждение материального и социального положения нанимателя доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени с 31 171,02 руб. до 5 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Также подлежит снижению размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

К тому же, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Мелик-Алавердян Н.В. о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть учтены, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Мелик-Алавердян Н.В., возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 44).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик Мелик-Алавердян Н.В. суду не сообщила, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2011 по июнь 2012 гг. отсутствует, так как 20.06.2012 г. в счет оплаты задолженности внесено 17 631 руб., являются необоснованными, поскольку как видно из выписки к лицевому счету (л.д. 5) при расчете задолженности за указанный период сумма в указанном ответчиком размере учтена в графе "оплата квартплаты", в связи с чем расчет произведен с учетом данной суммы. Контррасчет ответчиком не представлен.

Указание в жалобе на необходимость применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2012 по май 2013 гг., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции заявлений от ответчика о применении срока исковой давности не поступало, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Иск ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Мелик-Алавердян Н.В., Мелик-Алавердян С.Г., Мелик-Алавердян Ю.С., Мелик-Алавердян Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Мелик-Алавердян Н.В., Мелик-Алавердян С.Г., Мелик-Алавердян Ю.С., Мелик-Алавердян Г.С. в пользу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 года по 01.06.2014 года в размере 71 434 руб. 87 коп. и пени в размере 5 000 руб.

Взыскать Мелик-Алавердян Н.В., Мелик-Алавердян С.Г., Мелик-Алавердян Ю.С., Мелик-Алавердян Г.С. в пользу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля".

Апелляционную жалобу Алавердян Нины Валерьевны в лице представителя Клименко Е.С. удовлетворить частично".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Копия верна:Судья:

Судьи: