Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехиной Л.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терехиной Л.П. к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, ГУФСИН России по Самарской области о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Терехиной Д.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика ГУФСИН России по Самарской области - Калмагаевой И.А. (по доверенности), представители ответчика ИК N 29 ГУФСИН по Самарской области - Джафарова Э.И.О. и Горбачевой И.М. (по доверенности), представителя третьего лица ГУ МВД России по Самарской области - Посашковой Н.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина Л.П. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, ГУФСИН России по Самарской области об обязании производить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УВД Самарской области, а именно работала на должности фельдшера в исправительных учреждениях.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана ограниченно годной к военной службе, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В соответствии с приказом начальника службы по исправительным делам и социальной реабилитации УВД администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов внутренних дел по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ.

Полученное в период военной службы заболевание было признано профессиональным, что подтверждается извещением N, выданным профпатологическим центром МСЧ N. В связи с указанным заболеванием учреждение медико-социальной экспертизы признало истца инвалидом третьей группы и лицом, утратившим профессиональную трудоспособность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в исправительное учреждение (ныне - ИК-29 ГУФСИН России по "адрес") с заявлением о выплате возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием со дня освидетельствования в учреждении ВТЭК в размере "данные изъяты", а также о выплате единовременного пособия в связи с профессиональным заболеванием и возмещении других льгот, определенных ВТЭК.

ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-4 (ныне - ИК-29 ГУФСИН России по "адрес") вынесло заключение о том, чтобы считать заболевание истца, полученным в период прохождения военной службы и связанным с выполнением функциональных обязанностей по должности.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о возмещении вреда в размере "данные изъяты" среднемесячного заработка. В дальнейшем, истец неоднократно проходила переосвидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы на предмет подтверждения степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности в связи с выявленным профессиональным заболеванием, которое признано полученным в период прохождения военной службы и связанным с выполнением функциональных обязанностей по должности.

Ежемесячные выплаты производились ФГУ ИК-29 ГУФСИН России по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты были ответчиком прекращены, со ссылкой на выписку из протокола заседания Комиссии по вопросам единовременных выплат, денежных компенсаций сотрудникам УИС и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой действие приказа ФГУ ИК-29 ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс было отменено и принято решение о прекращении выплат по возмещению вреда здоровью в размере "данные изъяты". В качестве обоснования своих действий Комиссия сослалась на отсутствие правового обоснования для приятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку таким основанием является заключение ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма", тогда как в свидетельстве истца о болезни указано "заболевание получено в период военной службы", а также в деле отсутствует справка пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ

С указанными действиями ответчиков истец не согласна и полагает, что имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" среднемесячного заработка, поскольку данная мера социальной зашиты была применена к истцу на основании приказа ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ, при издании которого закон не требовал формулировки телесного повреждения в редакции "военная травма", в связи с чем, с принятием иных нормативных актов правовое положение истца, существовавшее до их вступления в силу, не может быть ухудшено, поскольку речь идет о возмещении вреда здоровью, нарушенного в период военной службы.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просит суд взыскать с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по "адрес", в порядке субсидиарной ответственности с ГУФСИН России по "адрес", в свою пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме 4640 рублей 72 копейки с дальнейшей индексацией выплаты с учетом уровня инфляции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехина Л.П. просит решение суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Терехина Л.П. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФСИН Росси по Самарской области - Калмагаева И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ИК N 29 ГУФСИН по Самарской области - Джафаров Э.И.О. и Горбачева И.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ГУ МВД России по Самарской области - Посашкова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел РФ, при исполнении служебных обязанностей получила хроническое профессиональное заболевание (лекарственную аллергию).

Как следует из извещения N от ДД.ММ.ГГГГ Профпатологического центра поливалентная аллергия в виде крапивницы, отека квинке, бронхиального смешанного генеза, профессиональный контакт с лекарственными веществами (витамин В6, никотиновая кислота), бытовая аллергия является хроническим профзаболеванием (л.д. 13), на основании чего согласно выписке из акта освидетельствования в БСМЭ Терехиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. установлено N утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.

Приказом начальника N Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Терехина Л.П. уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (по ограниченному состоянию здоровья).

Приказом начальника учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ N Терехиной Л.П. назначена ежемесячная выплата в размере 40 % среднемесячного заработка

Установлено, что аналогичный приказ N издавался ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения N (л.д. 18 выплатного дела), а также начальником ФГУ ИК N за N лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. б/н выплатного дела).

Приказом врио начальника ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен приказ ФГУ ИК-29 ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс", в связи, с чем выплата Терехиной Л.П. денежного содержания была прекращена (л.д. б/н выплатного дела).

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено несогласием с решением ответчика об отмене ежемесячной денежной компенсации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение спорных выплат, поскольку выплата ежемесячной денежной компенсации предусмотрена действующим законодательством только в случае невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы в связи с увечьем или иным повреждением здоровья в редакции "военная травма".

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Терехина Л.П. ссылается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения вреда в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", действующему в период назначения Терехиной Л.П. ежемесячной выплаты, решение о назначении выплат денежных компенсаций и сумм должна принимать комиссия по вопросам единовременных выплат, денежных компенсаций сотрудникам УИС и членам их семей, создаваемая из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых служб, а не единолично руководителем

При этом в соответствии с п. 45 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего в период установления истцу ежемесячной выплаты) исключительно к компетенции ВВК было отнесено определение причинной связи полученных военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, гражданами, призванными на военные сборы, если им установлен диагноз, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Согласно п. 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний должны были выноситься со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".

Аналогичные положения содержатся в настоящее время в Постановлении Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", за исключением установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с вынесением заключения с формулировкой: "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Между тем, в ранее указанном свидетельстве о болезни Терехиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ N указана формулировка "заболевание получено в период военной службы", тогда как согласно п. 22 приказа Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью могло являться лишь наличие копии свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Суд также правомерно принял во внимание показания специалиста начальника ВВК ФИО1, которая пояснила, что МСЭК вышла за пределы имеющихся у нее полномочий, установив профессиональное заболевание лицу, которое проходило военную службу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой для назначения ежемесячных выплат документации в полном объеме, Терехиной Л.П. была прекращена выплата возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием со дня освидетельствования во ВТЭК в размере "данные изъяты" а действие приказа ФГУ ИК-29 ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс было отменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Терехиной изначально при имеющихся в наличии у нее медицинских документов, не возникло право на получение ежемесячной выплаты, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы, в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания по общим правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ с даты ее отмены, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки же истицы в апелляционной жалобе на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Терехиной Л.П. к N о возмещении вреда здоровью, возмещению убытков и морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в виду того, что в нем не участвовали те же лица.

Доводы апелляционной жалобы Терехиной о том, что суд необоснованно применил ст. 1084 ГК РФ, ограничивающую права сотрудников милиции на компенсационные выплаты, так как она получила профессиональное заболевание, выполняя служебные обязанности при ненадлежащих условиях прохождения службы, отклоняются судебной коллегией, поскольку спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям, и вопрос об условиях прохождения службы предметом рассмотрения не являлся.

Согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции (милиции) и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Как уже указывалось ранее, в силу п. п. 21, 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью выплачиваются при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью является наличие, в том числе, следующих документов: заверенной копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Таким образом, наряду с пенсией по инвалидности, назначаемой сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, на общих основаниях, специальным законодательством предусмотрены дополнительные гарантии и выплаты.

При этом выплата ежемесячных сумм в счет утраченного заработка, обусловлена установлением уполномоченным органом (ВКК) факта повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) с выдачей ВКК заключения о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Однако, заключение уполномоченного органа (военно-врачебная комиссия) о заболевании Терехиной Л.П. в редакции "военная травма" не выносилось.

При этом, как верно отметил суд в решении, выводы, изложенные в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены в установленном порядке.

Кроме того, допрошенная в качестве специалиста ФИО1 пояснила суду, что диагноз "Лекарственная аллергия" не является основанием для ограниченного состояния здоровья истца. По данному заболеванию истец была годна к несению службы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: