Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова А.И. - Назаровой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Назарова А.И. к Даниловой Н.Д. об обращении взыскания на имущество должника - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Назарова А.И. - Назаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.И. обратился в суд с иском к Даниловой Н.Д. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2013 г. с Даниловой Н.Д. в его пользу взысканы денежные средства - 514 150 рублей. 05.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. У Даниловой Н.Д. имеется имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде гаражного бокса N, площадью 17,4 кв.м, по адресу: "адрес". 09.04.2014 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество должника, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Просил суд обратить взыскание на указанный гаражный бокс должника и передать его в собственность взыскателя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2014 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 30.01.2015 г.) исковые требования Назарова А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2016 г. отменено определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Поповой Л.И. о пересмотре решения суда от 22.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2016 г. удовлетворено заявление Поповой Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2014 отменено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Назарова А.И. - Назарова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана ненадлежащая оценка.

В жалобе указывает на неверный вывод суда о том, что удовлетворение требований истца нарушит права и интересы третьих лиц, полагая, что юридически значимым обстоятельством является момент возникновения у истца права требования обращения взыскания на имущество должника и момент возникновения данного права у третьего лица. У истца такое право возникло раньше, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника в рамках исполнительного производства, где взыскателем является истец, составлен 09.04.2014 г., т.е. раньше, чем вынесено судом постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.11.2014 г. в рамках уголовного дела. Считает, что суд не учел и то обстоятельство, что решение суда о взыскании с Даниловой Н.Д. в пользу Назарова А.И. денежных средств вынесено 09.10.2013 г., а приговор в отношении Даниловой Н.Д. по уголовному делу, в рамках которого удовлетворен гражданский иск Поповой Л.И. - 24.12.2014 г. Указывает также на то, что суд не учел, что должник Данилова Н.Д. ежемесячно производит выплаты в пользу Поповой Л.И., а в пользу Назарова А.И. выплаты не производит. Кроме того, в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Попова Л.И., судебных приставом-исполнителем не производился сбор документов для проведения оценки арестованного имущества с последующей его реализацией и акт о наложении ареста (опись имущества).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Назарова А.И. - Назарова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений об уважительности причин неявки и не просивших об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 24, 237, 247, 446 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В качестве одной из мер принудительного исполнения в указанной выше статье указано обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2013 г. удовлетворены исковые требования Назарова А.И., с Даниловой Н.Д. в его пользу о взысканы денежные средства на общую сумму 514 150 рублей. Решение вступило в законную силу 16.11.2013 г. Выдан исполнительный лист.

Должник Данилова Н.Д. уклоняется от исполнения решения суда, денежные средства, взысканные по решению суда до настоящего времени Назарову А.И. не выплачены.

05.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущества, находящегося в собственности должника.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ответчику Даниловой Н.Д. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 17,4 кв.м, по адресу: "адрес".

Иного имущества, находящегося в собственности ответчика, не обнаружено, как подтверждается и отсутствие расчетных счетов, открытых на имя Даниловой Н.Д. в кредитных организациях.

Как следует из брачного договора, заключенного между супругами ФИО1 и Даниловой Н.Д. 27.08.2013 г., имущество, подлежащее государственной регистрации является собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано (п. 2).

09.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс, кадастровый номер: "данные изъяты", площадью 17,4 кв.м, адрес объекта: "адрес" для последующей его реализации.

Также из материалов дела следует, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2014 г. Данилова Н.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом, суд постановилвзыскать с Даниловой Н.Д. в пользу Поповой Л.И. в счет возмещении причиненного ущерба 349 300 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

В рамках уголовного дела в отношении Даниловой Н.Д., судом вынесено постановление от 14.11.2014 г. о наложении ареста арест на имущество Даниловой Н.Д. - нежилое помещение - гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", который в соответствии с указанным приговором оставлен до окончания исполнительного производства.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение является единственным имуществом ответчика, гаражный бокс не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания, стоимость спорного имущества отвечает требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства по договору займа, не исключается возможность обращения взыскания на данное имущество.

При этом удовлетворение требований Назарова А.И. об обращении взыскания на имущество должника нарушит права и интересы третьих лиц, что недопустимо в рамках действующего законодательства.

Удовлетворение требований Назарова А.И. фактически приведет к передаче гаражного бокса, либо денежных средств от его реализации, в собственность истца, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения приговора суда в части взыскания в пользу Поповой Л.И. причиненного Даниловой Н.Д. ущерба, что затрагивает права и законные интересы Поповой Л.И., как лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении денежных средств, вырученных от реализации спорного гаражного бокса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова А.И.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются в качестве оснований для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самары Самарской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова А.И. - Назаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: