Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гоги О.И. - Талиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Гога О.И. к Храмойкину О.В., Храмойкиной В.В..

Признать совместной собственностью Храмойкина О.В. и Храмойкиной В.В. - квартиру, площадью 125,40 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Гога О.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Гоги О.И. - адвоката Талиной Е.А., представителя Храмойкиной В.В. - адвоката Рязанцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гога О.И. обратилась в суд с иском к Храмойкину О.В., Храмойкиной В.В., с учетом уточнения требований, о признании совместной собственностью ответчиков квартиры, площадью 125,40 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; об определении ответчикам по 1/2 доле в указанной квартире; об обращении взыскания на принадлежащую Храмойкину О.В. 1/2 долю в указанной квартире путем продажи с публичных торгов; об определении ответчикам по 1/2 доле в нежилом помещении, площадью 84,5 кв.м, этаж 3, помещения с N по N по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; об обращении взыскания на принадлежащую Храмойкину О.В. 1/2 долю в указанном нежилом помещении путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.03.2012 г. по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Храмойкин О.В. обязался оплатить истцу до 15.12.2012 г. сумму займа - 3 000 000 руб. и сумму - 33 286 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. При рассмотрении дела судом принята мера обеспечения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением третьим лицам квартиры, площадью 125,4 кв.м, по адресу: "адрес" (определение суда от 21.02.2013 г.). При этом стороны договорились, что указанная мера обеспечения сохраняет действие до момента полного исполнения должником обязательств перед кредитором. Условия мирового соглашения должник не выполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Требования исполнительного документа также в принудительном порядке не удовлетворены, в связи с отсутствием у Храмойкина О.В. банковских счетов, объектов недвижимости, транспортных средств, доходов, поскольку он не трудоустроен.

Также, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2011 г. по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Храмойкин О.В. с целью погашения задолженности по договору займа -2 000 000 руб. обязался передать истцу долю в общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: "адрес", при этом его супруга ответчик Храмойкина В.В. должна была предоставить нотариальное согласие на передачу указанной доли в праве на земельный участок. Указанные условия мирового соглашения не исполнены ответчиками до настоящего времени.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2011 г. по делу N с Храмойкина О.В. в пользу Гоги Р.И. взысканы денежные средства - 1 125 765 руб., которое также не исполнено Храмойкиным О.В. до настоящего времени. Таким образом, совокупная задолженность ответчика Храмойкина О.В. перед истцом по вступившим в силу судебным актам и непогашенная по настоящее время составила 6 159 051 руб. При этом ответчики приобрели на имя Храмойкиной В.В. квартиру, площадью 125,4 кв.м, по адресу: г "адрес", на которую судом наложен запрет на осуществление регистрационных действий до исполнения обязательств по мировому соглашению. Кадастровая стоимость указанной квартиры составила 3 208 237,36 руб. У ответчиков в совместной собственности имеется имущество в виде мебели и бытовой техники на общую сумму 435 000 рублей. Раздел имущества ответчики добровольно не осуществляют. Все имущество фактически находится у ответчика Храмойкиной В.В., следовательно, доля каждого из супругов составляет - 1 821 618,68 руб. Зная о неисполненных обязательствах, ответчики до настоящего времени не предприняли каких-либо действий по разделу совместно нажитого имущества, доли в имуществе не выделяли, ответчик Храмойкина В.В. препятствует исполнению судебных актов. Истец полагала, что принимая во внимание наличие неисполненных обязательств Храмойкина О.В. перед ней по вступившим в силу судебным актам, подлежит определению доля должника в спорном имуществе, на которую надлежит обратить взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гоги О.И. - адвокат Талина Е.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом в обоснование несогласия с выводами суда, изложенными в решении, приводятся доводы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений и озвученную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гоги О.И. - адвокат Талина Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Храмойкиной В.В. - адвокат Рязанцев Ю.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 24, 237, 256, 446 ГК РФ, ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В качестве одной из мер принудительного исполнения в указанной выше статье указано обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2012 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 31.03.2012 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между Гогой О.И. и Храмойкиным О.В., по условиям которого Храмойкин О.В. обязан уплатить Гоге О.И. сумму займа - 3 000 000 руб. и сумму расходов по уплате госпошлины - 33 286 руб., а всего 3 033 286 руб. Срок исполнения определения определен до 15.12.2012 г.

Стороны мирового соглашения договорились, что мера обеспечения, примененная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением третьим лицам имущества в виде квартиры, площадью 125,4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", во исполнение определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Горбуновой Т.Н от 21.02.2012 г. - сохраняет свое действие до момента полного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Должник Храмойкин О.В. от выполнения условий мирового соглашения уклонился, денежные средства, до настоящего времени Гоге О.И. не выплачены.

Истец обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, который впоследствии предъявлен в ОСП Автозаводского района г. Тольятти для исполнения. Требования исполнительного документа также в принудительном порядке не удовлетворены, в связи с отсутствием у Храмойкина О.В. банковских счетов, имущества и доходов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, площадью 125,40 кв.м, по адресу: "адрес" зарегистрирована на праве собственности за Храмойкиной В.В.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 18.08.2010 г. (л.д. 17).

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2012 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Храмойкину О.В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, которым установлено, что у Храмойкиной В.В. находится в собственности квартира общей площадью 125,4 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Разрешая требования истца о признании совместной собственностью Храмойкина О.В. и Храмойкиной В.В. спорной квартиры, по адресу: "адрес" и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку указанная квартира приобретена ответчиками в браке, данное имущество признается совместной собственностью супругов.

При этом в ходе разбирательства дела судом установлено, что в период брака Храмойкин О.В. и Храмойкина В.В. брачный договор или иные соглашения о разделе совместного имущества супругов не заключали, в связи с чем, в отношении их имущества действует законный режим - режим совместной собственности.

Требования истца об определении Храмойкину О.В. 1/2 доли в спорной квартире и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением.

При этом суд в решении дал оценку тому обстоятельству, что помимо указанной квартиры у ответчика Храмойкина О.В. не имеется иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают. Допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ истцом представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Храмойкин О.В. обладает правами на жилые помещения по адресам: "адрес"; "адрес" суду не представлено.

Истцом заявлено также требование об определении Храмойкину О.В. 1/2 доли в в нежилом помещении, площадью 84,5 кв.м, этаж 3, помещения с N по N по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты" и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2016 г. по делу N арестованное на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2015 г. имущество Храмойкина О.В. в виде нежилого помещения "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 84,5 кв.м, обращено в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им ущерба. Потерпевшими по делу являются: Гога О.И., ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4., ФИО5.

Таким образом, исходя из соблюдения баланса интересов всех потерпевших по уголовному делу, суд отказал в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного судом решения по выше указанным обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гоги О.И. - Талиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: