Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Королевой Л.В. в иске к Копыл О.Н., Багурину В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенный определением от 03.03.2016 года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Королевой Л.В. - Колибердо О.Н., представителя Копыл О.Н. - Ивлева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.В. обратилась в суд с иском к Багурину В.А., Копыл О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 19.11.2015 г. недействительным.

Требования истец мотивировала тем, что для погашения образовавшейся кредитной задолженности она заключила с Багуриным В.А. договор займа на сумму 550 000 рублей. В качестве гарантии возврата суммы займа 19.11.2015 г. между ней и Багуриным В.А. заключен фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры. При этом она не имела намерения на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Между сторонами договора была достигнута договоренность о том, что через месяц Королева Л.В. возвратит сумму займа, а Багурин В.А. обратно переоформит в ее собственность спорную квартиру. Однако в декабре 2015 г. при попытке возврата денежного займа и процентов, Багурин В.А. заявил о долге в размере 1 150 000 рублей, а затем переоформил квартиру на Копыл О.Н., от возврата квартиры ответчики отказываются.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева Л.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в иске она ссылалась на мнимость сделки, а не на притворность. Считает, что действия ответчиков не свидетельствуют о намерении вступать в права владения спорной квартирой, что говорит о мнимости сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Королевой Л.В. - Колибердо О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Копыл О.Н. - Ивлев А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, соглашаясь с решением суда.

Королева Л.В., Копыл О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Багурин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки или иных сведений, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Королева Л.В. (продавец) и Багурин В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.11.2015 г., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: "адрес", а покупатель уплатил цену квартиры 2 000 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью при подписании договора, как следует из п. 3 договора.

При этом стороны подтвердили, что не заблуждаются относительно цены квартиры, как следует из п. 5 договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 30.11.2015 г.

Суд установил, что для заключения указанной сделки Королева Л.В. и Багурин В.А. лично явились в регистрирующий орган, предоставили на сделку паспорта и необходимые правоустанавливающие документы, поставили свои подписи в договоре, подтверждающие их намерения и то, что содержание статей ГК РФ, перечисленных в п. п. 5, 7 договора им известны. На момент совершения сделки истец являлась дееспособной.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 г. Багурин В.А. (продавец) и Копыл О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по которому покупатель приобрела квартиру за 1 300 000 рублей, которую продавец получил полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Копыл О.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, о чем 23.12.2015 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления Королевой Л.В. от 16.12.2015 г., ей известно о предстоящей продаже Багуриным В.А., принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес"; о содержании п. 2 ст. 292 ГК РФ; о том, что законных оснований для пользования указанным помещением после перехода права собственности на него к другому лицу у нее не имеется т(л.д. 8).

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что между ней и Багуриным В.А. заключался договор займа на сумму 550 000 рублей, поскольку доказательств заключения такого договора суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд счел, что представленными доказательствами мнимый характер сделки не подтверждается.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ закрепляет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения, воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости, подлежащий продаже, цена договора. Истец выразила свое намерение на отчуждение квартиры, подписав указанный договор и явившись для регистрации договора и прекращения ее права собственности на квартиру. Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости не имеется и договор не подлежит признанию недействительным по тем формальным признакам, на которые указала Королева Л.В.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ в рамках спорных правоотношений бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствуют представленные истцом доказательства того, что Багурин В.А. понудил Королеву Л.В. заключить оспариваемый договор купли-продажи от 19.11.2015 г., а также то, что договор купли-продажи имеет какое-либо отношение к якобы заключенному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца практически полностью повторяют те доводы, что приводились стороной в процессе рассмотрения дела, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на проживание в квартире после заключения спорного договора, при том положении, что с этим был согласен ответчик Багурин В.А.- собственник квартиры, не доказывает мнимость договора от 19.11.2015 г. поскольку не доказывает отсутствие у ответчиков намерений вступать в права владения спорной квартирой.

Кроме того, исходя из п. 7 договора купли-продажи от 17.12.2015 г., заключенного между Багуриным В.А. и Копыл О.Н., последней было известно о зарегистрированных в квартире лицах, включая истца, и с этим она была согласна. Данное обстоятельство также не доказывает отсутствие у ответчика Копыл О.Н. намерений вступать в права владения спорной квартирой.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что коммунальные платежи за квартиру оплачивают не ответчики, а истец, что ответчики в квартиру не вселялись и не требовали передачи ключей от квартиры, также не доказывает отсутствие у ответчиков намерений вступать в права владения спорной квартирой, поскольку, не пользуясь квартирой, ответчики, как собственники вправе были разрешить проживание в квартире иных лиц с возложением на них расходов по коммунальным платежам.

Ссылка заявителя на то, что ответчики спорную квартиру не осматривали, является несостоятельной. Из п. 8 договора купли-продажи от 19.11.2015 г. и п. 12 договора купли-продажи от 17.12.2015 г. следует, что покупатель до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемую квартиру, ему известна ее качественная характеристика и правовой режим и, принимая квартиру в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что денежные средства, за жилое помещение в размере 2 000 000 рублей ответчиком истцу уплачены, поскольку данный довод опровергается договором купли-продажи от 19.11.2015 г., по условиям которого расчет покупателя с продавцом произведен при подписании настоящего договора (п. 3).

Сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оплата по договору осуществлена.

В этой связи доводы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: