Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магазова С.У. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магазову С.У. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Магазова С.У. - Смирнова А.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - Попова М.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магазов С.У. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 (ПАО), МИФНС России N по "адрес" о признании недостоверными сведений о налогооблагаемом доходе представленными банком в налоговой орган и о признании не возникшей обязанности по декларированию и уплате налогов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от МИ ФНС России N по "адрес" о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации о доходах, полученных в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ, при получении которого налоговым агентом не удержан налог. К уведомлению прилагалась распечатка справки формы 2- НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ полученной налоговым органом от ПАО Банк ВТБ 24 посредством электронного документооборота.

Согласно указанной справке, истец получил от Банка ДД.ММ.ГГГГ доход в размере 1 437 620 рублей 66 копеек, следовательно, обязан задекларировать и уплатить налог в сумме 186 891 рубль.

Однако истец дохода от Банка ДД.ММ.ГГГГ не получал, у него обязанность по декларированию и уплате налога за налоговый период в ДД.ММ.ГГГГ, так как он не имел с Банком каких либо правоотношений, поскольку ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор с указанным банком был расторгнут, с истца в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 496 936,16 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", что подтверждает требования истца о том, что между ним и Банком правоотношения, повлекшие получение истцом дохода не возникли ДД.ММ.ГГГГ

В связи отсутствием правоотношений, истец не мог получить от Банка доходы, перечисленные в ст. 208 НК РФ, в связи, с чем не возникло объектов налогообложения, указанных в ст. 209 НК РФ, у истца при отсутствии дохода, не возникла обязанность по определению налоговой базы в порядке, предусмотренном ст. 210-215 НК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Магазов С.У. просит суд признать правоотношения повлёкшие получение им дохода, указанного в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ПАО Банк ВТБ 24 в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими; признать недостоверными сведения о получении им дохода, указанного ПАО Банк ВТБ 24; признать за ним отсутствие обязанности по представлению в МИ ФНС N по Самарской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ и уплате соответствующего налога, в связи с отсутствием дохода, указанного ПАО Банк ВТБ 24 в справке N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магазов С.У. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Магазова С.У. - Смирнов А.Ю. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - Попов М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В силу п. 2 ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАК КБ "ГАЗБАНК" и истцом Магазовым С.У., заключен кредитный договор N-ип, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2 500 000 руб., сроком на 336 месяцев, для целевого использования: приобретения квартиры по адресу "адрес", общей площадью 73 кв.м. (4 комнаты), стоимостью 2780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО ВТБ 24 заключен договор купли-продажи закладной N, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной, залогодателем-должником по которой является Магазов С.У., что подтверждается копией договора купли-продажи закладной N. Уведомление о смене владельца закладной было получено залогодателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Магазова С.У. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность на общую сумму 3 496 930, 16 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки с установление начальной продажной стоимости - 2 780 000 руб.

Исполнительный документ был предъявлен ответчиком в отдел судебных приставов г. Отрадного УФССП по Самарской области, где ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении Магазова С.У.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - квартира была передана судебным приставом - исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю - Банком ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения долга, который зарегистрировал право собственности на указный объект недвижимости.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за счет взятого на баланс Банка предмета ипотеки - квартиры стоимостью 2085000 руб., была частично списана задолженность Магазова С.У. по кредитному договору (погашен основной долг 2491006,67 - 2085000 = 406006,67).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - "у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ".

ДД.ММ.ГГГГ. решением Отрадненского городского суда Самарской области были удовлетворены исковые требования Банка к Магазову С.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, а также взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, общая задолженность по госпошлине составила 25684,50 + 4000 = 29684,50 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ - должником внесено в счет погашения задолженности 2000 руб. (списано в счет частичного погашения задолженности по госпошлине, остаток 27684,50 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. должником внесено в счет погашения задолженности 2000 руб. (списано в счет частичного погашения задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, остаток задолженности по плановым процентам составил 727419,37 руб. (729419,37 - 2000).Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитная задолженность Магазова С.У. перед Банком составила: 1 437 620,68 руб. из которых: остаток ссудной задолженности - 406006,67 руб., задолженность по плановым процентам - 727419,37 руб., задолженность по пени - 268010,95 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 8499,19 руб., задолженность по госпошлине - 27684,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности -1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по кредитным рискам Банка принято решение о признании оставшейся задолженности Магазова С.У. безнадежной и списании ее с баланса Банка за счет сформированных резервов, что подтверждается выпиской из итогов голосования комитета по кредитным рискам N-"3" от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из Приложения к нему.

Вышеуказанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом, задолженности-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Решение о признании задолженности безнадежной принято, в том числе, в связи с истечением срока давности, установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Таким образом, суд обоснованно отметил в решении о том, что доход физического лица в виде списанной банком с баланса задолженности по кредиту и процентам подлежит налогообложению НДФЛ. Сумма налога на доходы физического лица исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 186 891 руб.

В связи с изложенным, ПАО ВТБ 24 (ПАО) направил налоговому органу справку 2-НДФЛ о доходе истца в размере 1 437 620 руб. 66 коп., в то время как в силу п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно указал, что направление ответчиком в налоговый орган соответствующей справки согласуется с требованиями закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при признании задолженности клиента по оплате кредитных обязательств и списании ее с баланса банка, с должника снимается обязанность по оплате суммы кредита, а также процентов по нему. В таком случае, суд правильно счел, что у клиента банка появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, у него появляется экономическая выгода в виде дохода, который, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, подлежит налогообложению.

Следует также отметить, что по истечению срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. 195 - 196 ГК РФ, учитывая, что долг истца по кредитному договору признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с отказом в удовлетворении исковых требований, в виду неправильного применения судом первой инстанции норм права, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном статьей 224 НК РФ. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

На основании положений статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возник соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговом органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как было указано ранее, Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства в Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N ДД.ММ.ГГГГ БАНКОМ ВТБ24 (ПАО) представлена справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магазова С.У. с указанием "иного дохода" (дохода 4800) в размере 1 437 620,66 руб. и суммы налога, не удержанной налоговым агентом в размере 186 891 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сведения поступили в Межрайонную ИФНС России N

по "адрес" (по месту регистрации физического лица - Магазова С.У.).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговый декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3 НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на доход физических лиц ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N - выходные и праздничные дни).

Согласно полученных сведений от Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении физического лиц. ? Магазова С.У, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по "адрес" направлено уведомление N об обязанности представления по месту своего учет; декларацию о доходах, полученных ДД.ММ.ГГГГ при получении которых налоговым агентом и удержан (не полностью удержан) налог на доходы физических лиц.

По сроку представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность физическим лицом - Магазовым С.У. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц, в соответствии с главой 23 НК РФ (Налог на доходы физических лиц).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, следовательно, у физического лица возникает экономическая выгода в виде суммы займа, а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые не нужно возвращать.

Проанализировав нормы действующего налогового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что доход физического лица - Магазова С.У. в виде списанной банком с баланса задолженности по кредиту и процентам, в том числе просроченным, в размере 1 437 620,66 руб. подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку либо основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и существа возникшего между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Магазова С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: