Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-11567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривченкова В.Л. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворение иска Кривченкова В.Л. к Некрасовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривченков В.Л. обратился в суд с иском к Некрасовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в браке с Некрасовой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ним и ответчиком Некрасовой (Кривченковой) А.А. фактически прекращены. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут.

В период брака истцом был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по соглашению об определении долей от 30.04.2015 г. земельный участок был поделен по долям, в собственность истца было передано 1/3 доля, в собственность ответчика 2/3 доли, с учетом интересов ребенка дочери Кривченковой В.В.

На данном земельном участке совместно с ответчиком в период брака возведен жилой дом. К маю 2015 года дом был фактически построен, однако в эксплуатацию введен не был по причине прекращения семейных отношений и последовавшего расторжения брака. В доме проживает ответчик.

С июня 2015 года ответчик препятствует проживанию истца в данном доме, совместное проживание является невозможным вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений.

Учитывая, что разделение дома в натуре нецелесообразно ввиду необходимости внесения дорогостоящих существенных конструктивных изменений, включая переоборудование инженерных сетей, истец считает необходимым передать дом в собственность ответчика с выплатой истцу половины стоимости согласно сметному расчету.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства стоимость данного дома составляет 4 296 440 руб. в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во время брака был приобретён, зарегистрированный на имя Некрасовой А.А. автомобиль Шевроле Круз, 2011 года выпуска, г/н N, и являющийся совместной собственностью супругов. Однако, ответчик без ведома истца 17.06.2015 г. переоформила автомобиль на свою мать Зинько Н.И., действуя в ущерб интересам семьи, желая уменьшить размер имущества, подлежащего разделу в случае расторжения брака. В связи, с чем просит отступить от равенства долей супругов. На данный момент стоимость аналогичного автомобиля составляет в среднем 400 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 % стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно 1 148 220 рублей, а также 50 % стоимости автомобиля Шевроле-Круз в размере 200 000 рублей, при этом жилой дом передать в собственность ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кривченков В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска, передав спорный дом ответчику и взыскав с ответчика в пользу истца ? стоимости данного жилого дома, определенной исходя их сводного сметного расчета стоимости строительства.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Некрасовой А.А., третьего лица Зинько Н.И. - адвокат Тюрина В.В. по доверенности и ордеру, третье лицо Некрасов С.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считают правильным.

В заседание судебной коллегии истец Кривченков В.Л. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истец Кривченков В.Л. и ответчик Некрасова (Кривченкова) А.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - Варвару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. При рассмотрении заявления о расторжении брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался.

В период нахождения в браке сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также автомобиль Шевроле Круз, 2011 года выпуска, оформленный на Некрасову А.А.

Указанное недвижимое имущество, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью Кривченкова В.Л. и Некрасовой А.А.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части выводов в отношении автомашины Шевроле Круз 2011 года выпуска, г/н N, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия решение в данной части не проверяет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере 50 % стоимости жилого дома, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в данном имуществе выдел доли в натуре невозможен, следовательно отсутствуют основания для передачи спорного имущества одному из супругов с выплатой второму стоимости принадлежащей ему доли.

Из технического паспорта спорного дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 06.12.2013 г. усматривается, что жилой дом представляет собой жилое помещение площадью 182,5 кв.м., состоящий из 5 комнат.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ право на компенсацию в виде стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов возникает лишь при условии, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности супругов, либо в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре ответчику общей собственности, его доле в праве общей собственности.

Сторонами вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения возможности технического раздела спорного жилого дома в натуре не ставился.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривченкова В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: