Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дронькина М.Н. - Кислюковой С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.06. 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дронькина М.Н. к Администрации пгт. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок и установления границ земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронькин М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации пгт. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок и установления границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 01.04.1974 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Кинеля 04.11.1974 года, реестровый номер регистрации N.

В техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом от 14.12.1988 года имеется план земельного участка, из которого видно, что площадь земельного участка, фактически занимаемого истцом, значительно превышает площадь, указанную в таблице раздела экспликации земельного участка, следовательно, допущена техническая ошибка в части подсчета фактической площади.

На основании постановления Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 12.05.1992 года за N истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 17.02.1993 года, площадь. 558, 4 кв.м. земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен государственный кадастровый номер "данные изъяты".

Испрашиваемый земельный участок, с момента приобретения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обрабатывается истцом в фактических границах с 1974 года, участок огорожен забором, на участке имеются строения и многолетние насаждения.

ООО "Регион" изготовлена "Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории", границы участка согласованы, спора по ним не имеется.

С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1304 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская "адрес". Установить местоположение границ земельного участка в соответствии со "Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории", изготовленной ООО "Регион".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дронькина М.Н. - Кислюкова С.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дронькина М.Н. - Кислюкова С.А. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика, 3 -х лиц в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.04.1974 года Дронькину М.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Куйбышева 04.11.1974 года, 2 реестр, N.

В п.1 вышеуказанного договора указано, что покупатель купил 1/2 долю домовладения, служб, сооружений, возведенных на земельном участке мерою 1500,0 кв.м. на земле госфонда (с правом пользования земельным участком мерою 400,0кв.м).

18.03.2016 года между Доронькиным М.Н. и ФИО1 заключено Соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно технического паспорта от 14.12.1988года, изготовленного БТИ г. Кинель, площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 558,4 кв.м.

Судом установлено, что в собственности истца находится земельный участок площадью 558,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", о чем истцу Смышляевской поселковой администрацией выдано Свидетельство о праве собственности на землю N от 17,02.1993 года. Правоустанавливающим документом для выдачи данного свидетельства явилось постановление Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 12.05.1992 года за N.

Согласно имеющимся в Управлении Росреестра по Самарской области сведениям, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится дело по инвентаризации земель населенных пунктов Смышляевской поселковой (волостной) администрации Волжского района Самарской области, квартал N, изготовленное ЗАО НПЦ "ГРАН" в 2000 году. В материалах дела содержится информация о земельном участке с обозначенным кадастровым номером "данные изъяты" (адрес: "адрес", землепользователь: Дронькин М.Н.).

Из сравнительной ведомости общих площадей землепользовании (землевладений) квартала N разница в площади земельного участка, находящегося в собственности Доронькина М.Н. составляет 0,0715 га (по документам 0,0558 га, а по результатам инвентаризации 0,1273 га).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", площадь данного земельного участка составляет 558 кв.м., участок является ранее учтенным, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости -17.03.2006 года.

В материалах дела имеется "Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории" в кадастровом квартале "данные изъяты", изготовленная ООО "Регион", без номера, даты и адреса, которой установлено местоположение границ земельного участка площадью 1304 кв.м. с каталогом координат.

Судом установлено, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" к землям лесного фонда не относится, что усматривается из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования от 26.05.2016 года.

Филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росрееестра по Самарской области" предоставлена информация от 23.05.2016 года, в соответствии с которой испрашиваемый истцом в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не пересекается с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет.

В материалах дела имеется Заключение кадастрового инженера ООО "Регион" ФИО2., из которого следует, что площадь фактически занимаемого земельного участка на 745,60 кв.м. больше, чем указано Свидетельстве о праве собственности на землю N от 17.02.1993 года, фактически занимаемый земельный участок по конфигурации совпадает с границами земельного участка, графически отображенного в техническом паспорте на жилой дом, составленного БТИ ЦТИ (Кинельский филиал) на 14.12.1988 г. и Доронькину М.Н. рекомендовано признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1304 кв.м. в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 558,4 кв.м. осуществлен в соответствии с действующим законодательством в 17.03.2006 года, ранее границы земельного участка установлены не были и подлежали уточнению при межевании. По результатам установления местоположения границ испрашиваемого в собственность земельного его участка площадь не может быть увеличена более чем на 10 процентов от размера первоначальной площади, а истец просит признать право собственности с этим же кадастровым номером с площадью 1304 кв. м, что значительно превышает площадь земельного участка с учетом ее увеличения на 10% (613,80 кв. м), то в данном случае речь не может идти об уточнении площади земельного участка.

По мнению суда, истец не является лицом, права которого нарушены со стороны Администрации городского поселения Смышляевка м.р. Волжский Самарской области, поскольку органом местного самоуправления было принято постановление о предоставлении в собственность земельного участка Доронькину М.Н. 12.05.1992 г. N площадью 558,4 кв.м., земельный участок площадью 1304 кв. м истцу не предоставлялся.

Доводы истца о том, что конфигурация земельного участка, которым пользуется истец с 1974 года до настоящего времени не изменилась, судом не принимаются, т.к согласно договора купли-продажи от 01.04.1974 года истец приобрел в собственность 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также службы, сооружения, возведенные на земельном участке мерою 1500,0 кв.м. на земле госфонда (с правом пользования земельным участком мерою 400,0 кв.м.).

Постановление Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 12.05.1992 года за N, которым истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 558,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 17.02.1993 года, которое до настоящего времени не обжаловано, недействительным не признано.

Кроме того, суд указал, что истец не представил суду доказательства, что Соглашение о реальном разделе домовладения между Дронькиным М.Н. и ФИО1 от 18.03.2016 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, в связи с чем, данное Соглашение относится к недопустимому доказательству о прекращении права общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, ч т о в плане земельного участка, который является разделом технического паспорта на 1/2 жилого дома, фактическая площадь исчислена неверно, что повлекло за собой ошибочное внесение сведений в части площади в постановление Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 12.05.1992г. N, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, факт того, что истцу был изначально выделен земельный участок в размере 558,4 кв. м, и он является собственником именно этого земельного участка и в этом размере, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 17.02.98г., экспликацией земельного участка в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 14.12.1988г.

Выданное Доронькину М.Н. свидетельство о праве собственности на землю не оспорено по соответствующему основанию и недействительным не признано.

Как указано выше, согласно договора купли-продажи от 01.04.1974 года истец приобрел в собственность 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также службы, сооружения, возведенные на земельном участке мерою 1500,0 кв.м. на земле госфонда (с правом пользования земельным участком мерою 400,0 кв.м.).

Доказательств того, что по состоянию на 1974 г. площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца составляла 1 304 кв.м. в материалы дела не представлено.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок в размере 1304 кв. м истцу в установленном законом порядке не представлялся, его границы в указанном размере не устанавливались, межевание не проводилось.

В связи с этим на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.06. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дронькина М.Н. - Кислюковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: