Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-11587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МиР" на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "МИР" к Администрации г.о. Самара, Ж.В.П. о признании права собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИР" и Ж.В.П. расторгнутым - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО "МиР" Е.Г.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации г.о. Самара П.А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МиР" обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Ж.В.П. и администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание и признании договора аренды расторгнутым.

В обоснование иска указало, что является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N относящегося к категории земель населенных пунктов под проектирование торгового павильона по продаже сельскохозяйственной продукции, на котором им без получения разрешения на строительство в настоящее время возведен объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., которое соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций. Здание находилось в аренде у Ж.В.П., с которым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с нарушением арендатором его существенных условий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "МиР" просило суд признать за ним право собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", признать расторгнутым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ж.В.П.

Судом постановлено решение, которое ООО "МиР" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку права истца на земельный участок подтверждаются материалами дела, отсутствие разрешения на строительство не препятствует удовлетворению иска, здание соответствует всем предъявляемым к его параметрам требованиям, решение арбитражного суда по другому делу не является преюдициальным.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "МиР" Е.Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации г.о. Самара П.А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 и статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт о выборе и предварительно согласовано предоставление ООО "МиР" в аренду под проектирование торгового павильона по продаже сельскохозяйственной продукции земельного участка из земель поселений площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "МиР" заключен договор аренды названного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

В связи со сменой уполномоченного органа, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор Nа- "данные изъяты" на аренду того же земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с Министерством имущественных отношений Самарской области (т. "данные изъяты"). При этом в названном договоре вид разрешенного использования указан как "для размещения временного торгового павильона по продаже сельскохозяйственной продукции без устройства фундамента".

Права в отношении указанного земельного участка в ЕГРП не зарегистрированы, имеются сведения о государственной регистрации аренды, возникшей на основании указанного выше договора, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты").

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с учтенными границами и с присвоением кадастрового номера N, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты")

Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты"), технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты") на указанном выше земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 556 кв.м. и площадью застройки 292 кв.м.

Материалами дела подтверждается, и сторона истца не отрицает, что разрешение на строительство и ввод названного объекта в эксплуатацию у ООО "МиР" отсутствует. По факту строительства в выдаче таких разрешений уполномоченным органом отказано (т. "данные изъяты").

Права в отношении нежилого здания в ЕГРП не зарегистрированы, что следует из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МиР" заключило с Ж.В.П. договор аренды указанного нежилого здания на срок 11 месяцев (т. "данные изъяты").

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ названный договор сторонами расторгнут (т. "данные изъяты").

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство имущественных отношений Самарской области отказалось от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nа- N и предложило обществу освободить данный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Самарской области, с ООО "МиР" взыскана задолженность по арендной плате за указанный выше земельный участок, на общество возложена обязанность освободить его от всякого рода строений и сооружений (т. "данные изъяты").

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МиР" отказано в предоставлении отсрочки исполнения названного решения арбитражного суда (т. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "МиР".

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое здание.

Так, совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствуют о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является единственным препятствием к легализации объекта недвижимости в судебном порядке.

Права застройщика ООО "МиР" в отношении земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N утрачены по требованию арендодателя Министерства имущественных отношений Самарской области в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nа- N.

Вступивши в законную силу решением арбитражного суда ООО "МиР" обязано освободить указанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных выше обстоятельствах, иск застройщика о признании в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором возведена данная постройка, которая, кроме того, подлежит сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В свете изложенного выше, представленные истцом заключения специализированных организаций о том, что нежилое здание соответствует всем предъявляемым к его параметрам требованиям (т. "данные изъяты") на выводы суда не влияют.

При отсутствии у застройщика прав на земельный участок судебное признание права собственности на самовольную постройку исключается.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МиР" и Ж.В.П. расторгнут.

Названное соглашение сторонами не оспаривается и судом недействительным не признано.

В связи с чем, признание его расторгнутым решением суда, лишено какого-либо правового смысла.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "МиР" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МиР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи