Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Сафоновой Л.А,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зверкова Е.С. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Зверкова Е.С. к Королеву К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 08 августа 2016 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зверков Е.С. обратился в суд с иском к Королеву К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Зверков Е.С. в частной жалобе просит отменить как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, местом жительства Королева К.Е. не является, кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации Королева К.Е. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из искового заявления истцом адрес ответчика указан - "адрес", а так же указано, что ответчик имеет регистрации по данному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом соблюден п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а, следовательно, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Выводы суда о том, что адрес, указанный истцом, не является местом жительства ответчика - преждевременны, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат информации об ином месте жительства Королева К.Е.

Кроме того, в силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении судебная коллегия также не соглашается, поскольку согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставление искового заявления без движения по тому основанию, что истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Кроме того, непредставление доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку они могут быть истребованы судом в ходе судебного следствия.

Из этого следует, что оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, недопустимо.

Так же заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что самостоятельно получить сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении истец не может и ходатайствовал перед судом о направлении соответствующего запроса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинельского районного суда Самарской области от 25 июля 2016 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: