Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-11735/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Плешачковой О.В. Лазарева Н.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о.Самара "Универсалбыт" на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпова О.К. к МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу Карпова О.К. сумму материального ущерба в размере 77018 рублей 88 коп., штраф в размере 38509 рублей 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 123528 рублей 32 коп.

Обязать муниципальное предприятие г.о. Самара "Универсалбыт" произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу ООО "Констант-Левел" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара "Универсалбыт" в доход бюджета субъекта г.о. Самара государственную пошлину в размере 2810 рублей 57 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов О.К. обратился в суд с иском к МП г.о.Самара "Универсалбыт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией, обслуживающей дом, является МП г.о.Самара "Универсалбыт".

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, управляющей компанией дома МП г.о.Самара "Универсалбыт", а именно некачественного проведения текущего ремонта кровли, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

08.12.2015г. он обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую МП г.о. Самара "Универсалбыт" произвело повторный осмотр квартиры, составило акт и предоставило ответ о том, что готовы произвести ремонт самостоятельно и за свой счет.

Не согласившись с предложенным ответчиком способом возмещения ущерба, он заключил договор об оказании услуг по ремонту квартиры с ООО "Кровля-Сервис", согласно калькуляции ООО "Кровля-Сервис" стоимость ремонта составила 57300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карпов О.К. (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб по заключению судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого дома N по "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МП г.о.Самара "Универсалбыт" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Карпову О.К. и Карпову Д.О. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому)принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5).

Актом комиссии ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты протечки кровли с указанием причины: непроведения капитального ремонта кровли длительного времени, а также повреждений в жилом помещении по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г.о. Самара "Универсалбыт" и департаментом управления имуществом г.о. Самара, ответчик является управляющей компанией жилого дома N по "адрес", со сроком действия договора 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-83).

МП г.о.Самара "Универсалбыт" в ответ на претензию Карпова О.К. N от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что предлагает устранить причиненный ущерб в соответствии с актом от 15.01.2015г. силами и за счет средств МП г.о.Самара "Универсалбыт".

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что то вред имуществу истца был причинен по вине МП г.о.Самара "Универсалбыт", допустившего ненадлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что им надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, в частности крыши, и отсутствует их вина в ее протекании.

Крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена в силу договора управления на управляющую компанию.

Определением суда от 12.04.2016г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам-специалистам ООО "Констант-Левел".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления в декабре 2015 года жилого помещения истца, расположенного по адресу: "адрес", с учетом износа составила 77018,88 руб. (л.д. 100-141).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Локальный ресурсный сметный расчет N РС-48, представленный ответчиком, не содержит информации о лицах, составивших его, их квалификации, не позволяет проверить стоимость ввиду отсутствия источников, поэтому обоснованно не был принят судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с МП г.о.Самара "Универсалбыт" в пользу истца материальный ущерб в размере 77018,88 руб.

Поскольку причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с МП г.о.Самара "Универсалбыт" в пользу истца сумму штраф в размере 38509,44 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 2810, 57 руб., соответствуют требованиям ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела указанные обстоятельства были установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о.Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: