Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой С.В. в лице представителя Пронина А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карповой С.В. к Горбуновой Н.Н., Блиновой (Каталовой) С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчиков Горбуновой Н.Н. и Блиновой (Каталовой) С.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова С.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой Н.Н., Блиновой (Каталовой) С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты"м., и расположенного на нём жилого дома, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". В доме по указанному адресу она проживает постоянно. Участок, принадлежащий ответчикам прилегает к её участку и имеет смежную с ним границу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики на своем участке возвели хозяйственную постройку, которая находится на расстоянии менее 1 метра от принадлежащего ей дома. Кроме того, к дому ответчика в ДД.ММ.ГГГГ пристроена терраса, которая также расположена вблизи её дома. С террасы снег и остальные осадки сливаются на часть её жилого дома. Также на границе своего участка ответчики возвели забор, высотой около двух метров, который препятствует естественной вентиляции и инсоляции её жилого дома. Забор возведен ответчиками с нарушением СНиП 30-02-7, поэтому должен быть демонтирован и возведен без крепления к её дому из сетки или решетки высотой не более 1,5 метров. Указанные обстоятельства делают невозможным владение и пользование принадлежащим ей домом и земельным участком.

На основании изложенного, Карпова С.В. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес"а; обязать ответчиков снести возведенную ими хозяйственную постройку и террасу и установить их на расстоянии 3 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, установленной согласно топографическому плану; обязать ответчиков демонтировать металлический забор и возвести его без крепления к ее (истцу) дому из сетки или решетки высотой не более 1,5 кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. Хозяйственная постройка и забор возведены с нарушением установленных законодательством норм. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Горбунова Н.Н., Блинова (Каталова) С.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Карпова С.В. и третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпова С.В. является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты"., и жилого дома, общей площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: "адрес"

Горбуновой Н.Н. на праве собственности принадлежит дом, общей площадью "данные изъяты"., и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ранее на земельном участке по "адрес", располагался один жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, владельцем которого являлся ФИО1

Впоследствии земельный участок был разделен. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Карповой С.В. и Горбуновой Н.Н. перешло по "данные изъяты" доле дома по указанному адресу.

Установлено также, что впоследствии часть дома, которая находилась в пользовании Горбуновой Н.Н., перестроена и расположена отдельно от дома истца.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.02.2009 г. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" прекращено (л.д.16-18).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.01.2013 г. определены границы земельного участка N и земельного участка N расположенных по "адрес", находящихся в пользовании истца и ответчика, соответственно по меже в координатах поворотных точек 3,4,5,6,7,8,9, согласно плану-карте границ земельного участка N по данному адресу, составленному ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

Спор по границам земельного участка в настоящее время отсутствует, что сторонами по делу не оспаривалось.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на земельном участке ответчика расположены постройки - терраса и сарай над погребом.

При этом установлено, что указанные постройки возведены в 80-х годах, до приобретения Горбуновой Н.Н. и Карповой С.В. спорных домовладений.

Согласно инвентарным делам на домовладения терраса возведена в ДД.ММ.ГГГГ, после переустройства Горбуновой Н.Н. дома она осталась стоять на прежнем месте.

Установлено, что сарай над погребом перестраивался ответчиком ввиду того, что пришел в негодность, однако он стоит на прежнем месте над погребом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве названных истцом строений (террасы и сарая) не является основанием для сноса либо переноса построек.

Доказательств, свидетельствующих том, что наличие вышеуказанных построек на земельном участке ответчика нарушает права истца, создает угрозу жизни, препятствует ей в осуществлении прав по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и жилым домом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Карповой С.В. в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков снести сарай и террасу и установить их на расстоянии 3 метров от границы земельного участка.

Заявляя требования о сносе забора, Карпова С.В. не отрицала, что споров по границам земельных участков у сторон нет, новый забор возведен ответчиками на прежнем месте без нарушения границ.

Нарушений прав истца в связи с возведением ответчиком металлического забора судом первой инстанции не установлено, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Карповой С.В. не представлено доказательств того, что строительство металлического забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, жилого дома.

Сведений о том, что наличие металлического забора препятствует естественной вентиляции и инсоляции жилого дома истца, материалы дела не содержат, соответствующих заключений специалистов также не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать металлический забор.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой С.В. в лице представителя Пронина А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: