Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косачева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косачева В.И. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Самара" о восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указал, что работал в Службе корпоративной защиты ООО "Газпром трансгаз Самара" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника отдела экономической безопасности. Приказом от N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с работы в связи с выходом на пенсию по старости по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление истцом написано вследствие оказанного давления и принуждения со стороны ответчика. Кроме того, увольнение истца произведено неуполномоченным лицом и с нарушением процедуры увольнения.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Косачев В.И. просил суд восстановить его на работе в Службе корпоративной защиты ООО "Газпром трансгаз Самара" в должности начальника отдела экономической безопасности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косачев В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" - Зубарев А.А ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии Косачев В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, с ДД.ММ.ГГГГ. Косачев В.И. работал в должности начальника отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты - филиала ООО "Газпром трансгаз Самара".

ДД.ММ.ГГГГ. Косачев В.И. уволен на основании приказа от N по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК.

Основанием для издания указанного приказа послужило заявление Косачева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец просил уволить его с работы в связи с выходом на пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку и окончательный расчет, в том числе единовременное выходное пособие в связи с выходом на пенсию по старости, Косачев В.И. получил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Косачеву В.И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, признании действий ответчика в отношении истца незаконными и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, кроме того, решение уволиться было принято истцом осознано, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Проверяя доводы Косачева В.И. об увольнении его ненадлежащим лицом и с нарушением порядка увольнения, суд исходил из нижеследующего.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с п. 10.7.3 Устава ООО "Газпром трансгаз Самара" в редакции от 19.02.2013 генеральный директор общества назначает и освобождает от должности главного инженера, главного бухгалтера и заместителей Генерального директора Общества, начальника подразделения внутреннего аудита (контроля), руководителя подразделения по подготовке и проведению конкурентных закупок, руководителя юридической службы, руководителей филиалов и представительств, а также лиц, отвечающих за обеспечение безопасности Общества.

В полномочия генерального директора в силу п. 10.8 Устава относится выдача доверенностей на право представительства от имени Общества.

Согласно п. 2.1, 2.2 Положения о Службе корпоративной защиты (СКЗ) - филиале ООО "Газпром трансгаз Самара", утвержденного генеральным директором Общества 21.02.2012, СКЗ не является юридическим лицом, является филиалом ООО "Газпром трансгаз Самара". В состав филиала входят: дежурная служба, учетно-контрольная группа, отделы: обеспечения защиты имущества, инжерено-технических средств охраны, информационно аналитический, информационной безопасности, экономической безопасности.

Согласно п. 2.5 Положения директор СКЗ в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной генеральным директором Общества, вправе действовать от имени Общества, совершать сделки и иные юридические действия.

Согласно п. 3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданной начальнику СКЗ Зайцеву В.Н. ООО "Газпром трансгаз Самара" в лице генерального директора, начальник СКЗ вправе осуществлять прием, перевод и увольнение работников филиала за исключением руководящих работников филиала, прием, перевод и освобождение от должности которых производится генеральным директором Общества.

Пунктами 5.9.2, 11.2 Стандарта организации СТО-01-463-2015 "Отбор, найм, перевод (перемещение), увольнение персонала ООО "Газпром трансгаз Самара" определен перечень руководящих работников филиала прием, перевод и освобождение от должности которых производится генеральным директором Общества. К ним относятся: начальник филиала, главный инженер филиала, заместитель начальника филиала, руководитель УКГ.

Учитывая, что должность начальника отдела экономической безопасности СКЗ к указанному перечню не относится, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что увольнение Косачева В.И. начальником СКЗ Зайцевым В.Н. законно и обоснованно в пределах предоставленных доверенностью полномочий, нарушений порядка увольнения не выявлено.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что деятельность отдела экономической безопасности СКЗ урегулирована Положением об отделе экономической безопасности СКЗ, в соответствии с п.1.4 которого начальник отдела экономической безопасности назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника СКЗ по согласованию с генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Самара", СКЗ ОАО "Газпром".

Поскольку статьей 80 ТК РФ закреплено безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, суд пришел к правильному выводу о том, что согласование освобождения от должности Косачева В.И. с генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Самара", СКЗ ПАО "Газпром" не требовалось. При этом обоснованно отметил, что такое условие как согласование было бы необходимым при увольнении работника по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косачева В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: