Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В. судей - Никоновой О.И., Сафоновой Л.А., при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьевой М.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мосина С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой М.А. в пользу Мосина Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта натяжного потолка в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление акта по затоплению в размере "данные изъяты" рубля, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей на оформление доверенности, расходы по возмещению услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосин С.Н. обратился в суд с иском к Дементьевой М.А. о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры N в многоквартирном доме по ул. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по названному адресу. Согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ. затопление произошло из квартиры "адрес" из-за разрушения крана горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке, т.е. в сетях, принадлежащих собственнику квартиры N - Дементьевой М.А. В результате затопления истцу причинен значительный имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, либо самостоятельно произвести ремонтные работы, ответ на которую до настоящего момента не получен. В соответствии с Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Бюро Оценки "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "данные изъяты" рублей. За проведение названной оценки было уплачено "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Дементьевой М.А. в пользу Мосина С.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за ремонт натяжного потолка в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление акта ДЖКХ г. Тольятти о затоплении в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы за составление телеграммы в адрес ответчика - "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя - "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя - "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьева М.А. просит решение отменить в части, взыскав ущерб в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истцом не приняты меры по предотвращению ущерба. Кроме того считает, что расходы по ремонту натяжного потолка с нее взысканы повторно.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Дементьевой М.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью нее представителя в других судебных процессах.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не может являться основанием для отложения слушания дела. Кроме того, каких-либо доказательств невозможности личного присутствия в судебном заседании Дементьевой М.А. не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, принадлежащей Мосину С.Н., из вышерасположенной квартиры N, собственником которой на момент затопления являлась Дементьева М. А.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера и двух слесарей -сантехников ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" составлен Акт, в соответствии с которым установлено, что затопление произошло с квартиры N, причиной затопления явилось разрушение крана, горячего водоснабжения, диаметром 15 мм, на внутриквартирной разводке. При обследовании квартиры выявлены следующие следы затопления: коридор - потолок (побелка), площадью 2 кв. м, стены (шпаклевка) площадью 5 кв. м; кухня - полы (линолеум), площадью 4 кв. м, стены (плитка керамическая, шпаклевка), площадью 7 кв. м; комната - потолок натяжной, площадью 17 кв. м, стены (обои), площадью 2 кв. м, полы (линолеум), площадью 17 кв. м; санитарно-техническая комната - стены (панели пластиковые), площадью 6 кв. м, потолок (панели пластиковые), площадью 6 кв. м, полы (плитка керамическая), площадью 6 кв. м.Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку залив произошел в результате повреждения крана горячего водоснабжения, находящегося в квартире ответчика и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Дементьеву М.А., как на собственника квартиры "адрес", которая несет бремя по ее содержанию, обязана содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество и следить за техническим состоянием принадлежащего ей оборудования.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО Бюро Оценки "Аксиома", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. О дате проведения осмотра независимым экспертом сторона ответчика заранее извещалась телеграммой, о чем имеется письменное подтверждение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от N, проведенной экспертами АНО "Центр экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты" рублей.

Судом при определении размера ущерба обоснованно принято во внимание именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с законом, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, составлен на основании непосредственного осмотра квартиры, кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение сторонами в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника, расположенной выше квартиры, Дементьевой М.А., которая данный факт признала и оспаривала лишь стоимостную оценку ущерба.

Как следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не принял соответствующие меры по просушке пола и стен после затопления, в связи чем образовался плесневый грибок на отдельных участках комнаты, работы по удалению которого включены экспертом АНО "Центр экспертиз", судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал о риске образования грибка и намеренно бездействовал, подвергая себя и свою семью опасности, связанной с токсичностью плесневого грибка.

Доводы ответчика об исключении из суммы ответственности Дементьевой М.А. расходов истца по ремонту натяжного потолка в сумме "данные изъяты" рублей ввиду того, что указанные расходы не отражены в экспертном заключении АНО "Центр экспертиз", судом правильно признаны несостоятельными, поскольку названные работы были проведены до судебной экспертизы, и выполнены из-за наполнения водой подвесного потолка с целью уменьшения последствий от затопления квартиры.

Также судом обоснованно, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика взысканы расходы на проведение ремонта навесного потолка в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере "данные изъяты", расходы на составление акта по затоплению квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по отправлению телеграмм в размере "данные изъяты" рублей. Указанные расходы судом правильно признаны необходимыми для истца, они подтверждены документально. Доказательств, опровергающих несение истцом данных расходов, ответчиком в суд не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, на оформление доверенности и по оплате услуг представителя судом взысканы правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в

решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой М.А. -без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Судьи: