Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-11902/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Плешачковой О.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Меньшаковой И.Г. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Меньшаковой И.Г. ущерб в сумме 49660 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 14318 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., штраф в сумме 37 489 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" госпошлину в доход государства в сумме 2 719 руб.34коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Меньшаковой И.Г. по доверенности Зайцевой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меньшакова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, указав, что 22.11.2015г. и 01.02.2016г. в результате протекания кровли многоквартирного дома N адресу: "адрес" произошло пролитие квартиры N, принадлежащей ей на праве собственности.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС".

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил 49660 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.

Меньшакова И.Г. считает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меньшакова И.Г. просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 49660 руб., расходы по оценке в размере 10000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14318 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-коммунальная система" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 подробным образом описаны требования к техническому обслуживанию крыш.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Меньшакова И.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии N.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЖКС".

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно приложения N к договору зона ответственности управляющей организации - крыши.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются следы протечек на потолке и стенах комнаты (зал). Залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. вследствие некачественно произведенного капитального ремонта кровли подрядчиком ООО "БиуД-С" в 2015г. (л.д. 10).

Согласно вторичному акту осмотра от 10.02.2016г. в квартире истца имеются следы протечек на потолке и стенах комнаты (зал) (л.д. 11).

По заявлению Меньшаковой И.Г., государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка совместно с представителем ООО "ЖКС", в ходе которой выявлены нарушения кровельных конструкций, приводящее к протечкам в квартире истца

По выявленному нарушению управляющей компании ООО "ЖКС" выдано предписание на устранение нарушений в срок до 27.06.2016г. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что то вред имуществу истца был причинен по вине ООО "ЖКС", допустившего ненадлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что им надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, в частности крыши, и отсутствие вины в ее протекании.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АО "Приоритет" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа материалов составляет 49660 руб.

Ответчик стоимость ремонта квартиры истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС" в пользу Меньшаковой И.Г. материальный ущерб в размере 49660 руб., и подтвержденные документально расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 10000 руб.

Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Размер неустойки за период с 15.05.2016г. по 08.06.2016г. в сумме 14 318руб., заявленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно исходил из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе указание ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС" в пользу истца сумму штрафа в размере 37489 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 2719,34 руб., соответствуют требованиям ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправного деяния, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела указанные обстоятельства были установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и достоверно установлен факт затопления квартиры истца с крыши дома, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена в силу договора управления на управляющую компанию.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, повлекшем затопление квартиры истца.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: