Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-11916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей: Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федяевой Н.В., Баласанян А.Р. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баласанян Р.Г. к Фадеевой Н.В., Баласанян А.Р., Баласанян Д.Р., Ангеловской Д.П. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и определении порядка пользования удовлетворить частично.

Обязать Федяеву Н.В., Баласанян А.Р., Баласанян Д.Р., Ангеловскую Д.П. привести квартиру по адресу: "адрес" первоначальное состояние до перепланировки в соответствие с техническим планом квартиры от 04.07.2000 года.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баласанян Р.Г. обратился в суд с иском к Федяевой Н.В., Баласанян А.Р., Баласаняну Д.Р., Ангеловской Д.П. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и определении порядка пользования.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: "адрес" общей площадью 95,5 кв.м. состоит из трёх комнат 12,4 кв.м., 17,6 кв.м., 23,8 кв.м., общей жилой площадью 53,8 кв.м. Все комнаты в указанной квартире заняты ответчиками.

Указанная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: Баласаняну Р.Г. принадлежит 1/6 доли, Баласанян А.Р. - 1/3 доли, Баласаняну Д.Р. - 1/3 доли, Федяевой Н.В. - 1/6 доли, Ангеловской Д.П. - 5/807 доли.

Истец просит определить в квартире по адресу: "адрес" его пользование комнату 12,4 кв.м.

Кроме того, указал, что в указанной квартире была произведена незаконно перепланировка и увеличение жилой комнаты с 12,4 кв.м. до 15,4 кв.м.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд определить в квартире по адресу: "адрес" его пользование комнату 12,4 кв.м.; Баласаняну Д.Р. в пользовании комнату 17,6 кв.м., Баласанян А.Р. и Федяевой Н.В. в пользование комнату 23,8 кв.м. с выделением для присоединения в комнате тёмную комнату 5,4 кв.м.; обязать ответчиков привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" прежнее состояние до проведения незаконной перепланировки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Федяева Н.В., Баласанян А.Р. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние до перепланировки, в соответствии с техническим планом квартиры, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Федяевой Н.В. - Милов А.А. по доверенности, ответчик Баласанян А.Р. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В заседание судебной коллегии не явились истец Баласанян Р.Г., ответчики Баласанян Д.Г., Ангеловская Д.П., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", общей площадью 95,5 кв.м. принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: истцу Баласаняну Р.Г. принадлежит 1/6 доли, ответчикам Баласанян А.Р. и Баласаняну Д.Р. по 1/3 доли, Федяевой Н.В. - 1/6 доли, Ангеловской Д.П. - 5/807 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Баласаняном Р.Г. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу при разделе совместно нажитого имущества супругами.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Федяева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Баласанян А.Р. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Баласанян Р.Г. (отец) с ДД.ММ.ГГГГ, Баласанян Д.Р. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Баласанян М.Д. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу произведена самовольная перепланировка, что следует из плана квартиры, выполненного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Истец просил определить ему в пользование в указанной квартире комнату площадью 12,4 кв.м., ссылаясь на то, что ответчиками чинятся препятствия в осуществлении истцом своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования указанным жилым помещением, суд указал, что с учетом жилой площади квартиры 53,8 кв.м., доля истца (1/6 доли) соответствует 8,9 кв.м., истец в настоящее время просит выделить ему в пользование комнату площадью 12,4 кв.м., превышающей площадь его доли, что является необоснованным.

Кроме того, комнаты указанной площадью в настоящее время не существует в квартире, поскольку в результате произведенной перепланировки жилого помещения комната площадью 12,4 кв.м. стала составлять 15,4 кв.м., что следует из плана квартиры после перепланировки.

В части отказа в определении порядка пользования квартирой решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Истцом также были заявлены требования о приведении самовольно перепланированного жилого помещения - вышеуказанной квартиры в прежнее состояние.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сособственником вышеуказанной квартиры, вправе требовать приведения квартиры в первоначальное состояние.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приведение спорной квартиры в первоначальное состояние и уменьшение площади комнаты с 15,4 кв.м. до площади 12,4 кв.м. не восстановит права Баласаняна Р.Г., о чем свидетельствует решение суда первой инстанции, согласно которому приведение площади комнаты до первоначального состояния никак не повлияло на решение об отказе в передаче истцу во владение и пользование указанной комнаты, поскольку доле истца (1/6 доли) соответствует 8,9 кв.м., а не 12,4 кв.м.

Действующее законодательство не исключает возможность сохранения жилья в перепланированном состоянии, даже если перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления. Суд первой инстанции, приняв решение о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние, ограничил права ответчиков на реализацию жилищных прав и нарушил порядок и требования, установленные ст. 29 ЖК РФ.

Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что данная перепланировка выполнена именно ответчиками, без участия истца, поскольку истец проживал в данной квартире в качестве члена семьи (супруга), а также возможность и целесообразность приведения квартиры в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние, в этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баласанян Р.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2016 года отменить в части удовлетворения требований о приведении квартиры в первоначальное состояние, и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баласаняна Р.Г. к Федяевой Н.В., Баласанян А.Р., Баласаняну Д.Р., Ангеловской Д.П. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Федяевой Н.В., Баласанян А.Р. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.