Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12406/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилуниверсал" по доверенности Самсоновой М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щербининой Е.Н. к ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жиуниверсал" в пользу Щербининой Е.Н. стоимость ущерба от пролива квартиры в размере 113 675,33 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 130 675,33 руб. (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 33 копейки).

Взыскать с ООО "Жиуниверсал" в пользу Щербининой Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Жиуниверсал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3473,51 руб. (три тысячи четыреста семьдесят три рубля 51 копейка).

Возвратить Щербининой Е.Н. государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от **.**.**** в размере 3800 руб., перечисленную на расчетный счет N *, получатель: ИФНС России по Кировскому району г. Самары ИНН 6312035507, КПП 631201001 Отделение Самара БИК 043601001".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения Шербининой Е.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Щербинина Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ремсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит комната в "адрес". **.**.**** произошел прорыв трубы отопления на чердаке дома, в результате чего повреждены отделка комнаты и мебель. В соответствии с отчетом об оценке имущества, истцу причинен материальный ущерб в размере 131658 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Ссылаясь на изложенное выше, На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Ремсервис" в её пользу стоимость причиненного ущерба в размере 131658 руб.; расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 13.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании 28.01.2016 г. представитель истца Паладьева Т.В., действующая на основании доверенности, с учетом произведенной третьим лицом страховой выплаты, уточнила исковые требования в части суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать 113675 руб. 33 коп., остальные исковые требования поддержала.

Заочным решением суда от 28.01.2016 г. исковые требования Щербининой Е.Н. к ООО "Ремсервис" были удовлетворены частично.

Определением суда от 13.05.2016 г. по заявлению ООО "Ремсервис" заочное решение от 28.01.2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилуниверсал".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилуниверсал" по доверенности Самсонова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Указывает, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало залив комнаты **.**.**** страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 17982 руб. 67 коп. Истец согласилась с указанной суммой ущерба. Суд не запрашивал расчет страховой суммы, но в то же время принял во внимание отчет, представленный истцом. Ссылается на то, что представителем ООО "Жилуниверсал" было заявлено устное ходатайство об отражении в решении суда передачу истцом поврежденной мебели, однако суд не отразил в решении свою позицию по данному ходатайству. Также указывает, что претензия в адрес ответчика истцом не была направлена, а было направлено заявление. К заявлению не были приложены реквизиты расчетного счета для перечисления суммы ущерба. Кроме того, ООО "Жилуниверсал" было привлечено к участию в деле 01.07.2016 г., а 05.07.2016 г. судом было вынесено решение. По мнению заявителя жалобы, у ответчика не было времени для разрешения спора в досудебном порядке.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щербинина Е.Н. является собственником 16/61 доли в квартире N *, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН N * от **.**.****

**.**.**** произошел прорыв системы отопления на чердаке данного дома, составлен акт осмотра комиссией в составе: начальника ЖЭУ-1 ФИО8, инженера ЖЭУ-1 ФИО9 в присутствии собственника комнаты Щербининой Е.Н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта комнаты истец Щербинина Е.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10

В соответствии с отчетом N * от **.**.**** об определении рыночной стоимости ущерба от пролива, причиненного мебели и внутренней отделке помещения, рыночная стоимость объекта оценки составляет 131 658 рублей (л.д. 9-12).

Представленный истцом отчет не оспаривался стороной ответчика.

Также судом установлено, что **.**.**** между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *, согласно п. 2.1.2. которого объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные: с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи) повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 1.5., а именно, несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, иных инженерных коммуникаций, трубопроводов.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" событие по заливу квартиры по адресу: "адрес". признано страховым, сумма страхового возмещения составляет 17982, 67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилуниверсал", расчет истца ответчик не оспаривал, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца исковые требования признала частично, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ущерба от пролива квартиры в размере 113 675,33 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф - 10 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 2 п.п. а,б указанных Правил в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные технические чердаки), крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с претензией, а только с заявлением, что к заявлению не были приложены реквизиты для перечисления суммы ущерба, что ООО "Жилуниверсал" было привлечено к участию в деле только 01.07.2016 г., а 05.07.2016 г. судом было вынесено решение, таким образом, у ответчика не было времени для разрешения спора в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

В заявлении на имя директора ООО "Жилуниверсал" от 12.10.2015 г. истец просила возместить ей материальный ущерб. Кроме того, в заявлении истец указала свой номер телефона, поэтому ответчик, при готовности возместить ущерб, имел возможность узнать реквизиты истца.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО "Жилуниверсал" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 17.06.2016 г.

В судебном заседании 01.07.2016 г. представитель ООО "Жилуниверсал" по доверенности Самсонова М.В. просила суд предоставить время для решения вопроса мирным путем, в связи с чем, суд отложил судебное заседание на 05.07.2016 г., однако до вынесения судом решения ущерб истцу не был выплачен. В судебном заседании 05.07.2016 года представитель ответчика по доверенности Самсонова М.В. признала исковые требования частично.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате залива комнаты, однако управляющей компанией ущерб не был выплачен, суд взыскал с ООО "Жилуниверсал" в пользу истца штраф.

При определении размера штрафа, суд применил ст. 333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, и снизил штраф до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ООО "Жилуниверсал" было заявлено устное ходатайство о передаче истцом поврежденной мебели, однако суд не отразил в решении свою позицию по данному ходатайству, не подтверждается материалами дела.

Требования ООО "Жилуниверсал" к Щербининой Е.Н. об обязании её передать поврежденную мебель, представителем ответчика в судебных заседаниях не заявлялись и не рассматривались. Замечания на протоколы судебных заседаний представителем ООО "Жилуниверсал" не поданы.

Из пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что она не возражает против передачи поврежденной мебели после получения денежной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилуниверсал" по доверенности Самсоновой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи