Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12529/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копытцевой З.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", из незаконного владения Копытцевой З.Н..

Обязать Копытцеву З.Н. передать Визгирд Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Копытцевой З.Н. в пользу Визгирд Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3650 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Копытцевой З.Н. и её представителя Копытцевой Н.П., допущенной к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Истец Визгирд Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Копытцевой З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик является собственником участка N * в том же СНТ. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность об обмене участками, Визгирд Н.В. передала Копытцевой З.Н. свой земельный участок, на котором ответчик в настоящее время ведет дачное хозяйство. Однако, от оформления права собственности в соответствии с договоренностью, ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просила суд обязать ответчика передать ей земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, с оплатой государственной пошлины, в размере 3650 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Копытцева З.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что у нее не было никакой устной договоренности с Визгирд Н.В. об обмене земельными участками, денежные средства за земельный участок N * она передала председателю СНТ ФИО7 03.04.2013 г., а не истцу. В настоящее время на спорном участке имеется дом, теплица, забор. С истцом она познакомилась только 18.05.2016 г., Визгирд Н.В. пояснила ей, что никаких денег за земельный участок не получала, с заявлением к ФИО7 не обращалась, ФИО7 является крестной матерью её дочери. Визгирд Н.В. не обращалась к ответчику с просьбой передать спорный участок

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ "Зеленовка-Прилесье" в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Копытцевой З.Н. и её представителя, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального Закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Визгирд Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права N * от **.**.****.

Копытцева З.Н. является собственником земельного участка N * по проезду N * в том же СНТ "Зеленовка-Прилесье", что подтверждается выпиской из ЕГРП от **.**.****.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих факт заключения между Визгирд Н.В. и Копытцевой З.Н. какого-либо договора, будь то договор купли-продажи или мены спорного земельного участка, а равно как и иных документов, подтверждающих законность владения ответчиком земельным участком представлено не было, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Копытцевой З.Н., указав, что доводы ответчика о том, что она несет бремя содержания спорного имущества, правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Возражая против требований истца, ответчик Копытцева З.Н. утверждала, что она приобрела спорный земельный участок за "данные изъяты" рублей, денежные средства передала председателю СНТ, считает сделку купли-продажи состоявшейся.

Однако доказательств заключения сделки купли-продажи земельного участка между Визгирд Н.В. и Копытцевой З.Н., суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Копытцева З.Н. не отрицает факт использования спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что данный земельный участок находился в её владении на момент судебного разбирательства и принятия судом решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих переход права собственности на земельный участок от истца Визгирд Н.В. к ответчику Копытцевой З.Н. или иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика передать истцу земельный участок.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, что истец является собственником спорного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с истцом она познакомилась только 18.05.2016 г., и денежные средства за земельный участок она передавала не истцу, а председателю СНТ ФИО7, не подтверждаются материалами дела, кроме того, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, при принятии данного решения суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 650 руб.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае должен составлять 300 рублей, а не 3 650 руб., как ошибочно посчитал суд.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июля 2016 года изменить в части взыскания с Копытцевой З.Н. в пользу Визгирд Н.В. расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Копытцевой З.Н. в пользу Визгирд Н.В. возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлин, в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытцевой З.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи