Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-9770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.С. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Фиа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.С. в пользу Акционерного общества "Фиа-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863 808(два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Фролову А.С. - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 60,3 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: "адрес", условный N, кадастровый N, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 078 000 (три миллиона семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фролова А.С. в пользу Акционерного общества "Фиа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 519 (двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Фиа-Банк" обратилось в суд с иском к Фролову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Фроловым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 2 880 000 руб. на срок 120 месяцев под 16,50% годовых. В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм не производился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 2 863 808 руб. 68 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу 2 072 114 руб.; срочные проценты за пользование кредитом 1 868 руб. 30 коп.; просроченная задолженность по основному долгу 263 428 руб. 86 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 363 215 руб. 14 коп.; штраф за просрочку уплаты основного долга 66 671 руб. 05 коп.; пени за просрочку уплаты процентов 96 511 руб. 33 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Залоговая стоимость квартиры составляет 3 078 000 руб. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 290 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фролова А.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863 808 руб. 68 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Фролову А.С. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный N, кадастровый N, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 078 000 руб., определить способ реализации имущества - с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 28 519 руб.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Фролов А.С. просит заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что регистрация его в качестве собственника формальна, реальным владельцем спорной квартиры является его сестра ФИО1 Данное дело не подсудно Кинельскому районному суду Самарской области. Не допустимо одновременное взыскание штрафа и пени, так как это является двойной мерой ответственности для ответчика.

В судебном заседании представитель Фролова А.С. - Карлов И.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Фиа-Банк" и Фроловым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 880 000 руб. на срок 120 месяцев под 16,5 % с целевым назначением - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (штраф) в размере 48 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Фролова А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 863 808 руб. 68 коп., из них: срочная задолженность по долгу 2 072 114 руб.; срочные проценты за пользование кредитом 1 868 руб. 30 коп.; просроченная задолженность по основному долгу 263 428 руб. 86 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 363 215 руб. 14 коп.; штраф за просрочку уплаты основного долга 66 671 руб. 05 коп.; пени за просрочку уплаты процентов 96 511 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863 808 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникающая в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира приобретена Фроловым А.С. за счет собственных, а также кредитных средств, предоставленных ответчику ЗАО КБ "Фиа-Банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира в обеспечении обязательств, принятых Фроловым А.С. по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора - ЗАО КБ "Фиа-Банк" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Государственная регистрация договора купли-продажи заложенной квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N собственности Фролова А.С. на квартиру.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что принятые Фроловым А.С. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленной АО "Фиа-Банк" справке о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере 3 290 000 руб.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент его подписания кредитор ЗАО КБ "Фиа-Банк" и покупатель Фролов А.С. оценили вышеуказанную квартиру как предмет ипотеки в сумме 3 078 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере определенном сторонами при заключении договора - 3 078 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация Фролова А.С. в качестве собственника формальна, реальным владельцем спорной квартиры является сестра ответчика ФИО1, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что залогодателем квартиры является Фролов А.С., права которого на предмет ипотеки зарегистрированы в ЕГРП и никем не оспорены. Гражданское законодательство не содержит такого понятия как формальный собственник. То обстоятельство, что в спорной квартире проживает сестра ответчика, не освобождает последнего от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что данное дело не подсудно Кинельскому районному суду Самарской области, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что не допустимо одновременное взыскание штрафа и пени, так как это является двойной мерой ответственности для ответчика, являются несостоятельными, поскольку пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф). Согласно расчетам истца штраф начислен за просрочку уплаты основного долга, а пени - за просрочку уплаты процентов. Ходатайств о снижении штрафа и неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сумма взысканного штрафа за просрочку уплаты основного долга в размере 66671 руб.05 коп. и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 96511 руб.33 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства размер которых составляет 2 863 808 руб.68 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу - 2 072 114 руб., а также просроченная задолженность по основному долгу - 263 428 руб.86 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: