Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-12099/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "ПромБизнес" обратилось в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании предписания N г.о.Ч-197711 от 29 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05.02.2016 г. по распоряжению и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Ерофеева С.П. в отношении ООО "ПромБизнес" проводилась внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, изложенных в обращении гражданина от 22.01.2016 г.

По результатам проверки составлен акт N г.о.Ч-197711 от 29.02.2016 г., из содержания которого следует, что управляющая организация ООО "ПромБизнес" в нарушение лицензионных требований не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на электроснабжение многоквартирного дома.

29.02.2016 г. ООО "ПромБизнес" выдано предписание N г.о.Ч-197711 об исполнении в рамках лицензионных требований функции "исполнителя" по предоставлению услуги по электроснабжению путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в срок до 26 мая 2016 г.

Данное предписание ООО "ПромБизнес" считает незаконным, поскольку отсутствие договора на поставку электроэнергии не относится к нарушению лицензионных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным предписание N г.о.Ч-197711 от 29 февраля 2016 года Государственной жилищной инспекции Самарской области по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 24 мая 2016 года административное исковое заявление ООО "ПромБизнес" об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Ч-197711 от 29 февраля 2016 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Самарской области просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Бегина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "ПромБизнес" Ковальская Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПромБизнес" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, 68, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 N 11.

На основании жалобы жителя указанного дома Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена внеплановая документальная проверка деятельности общества, в ходе которой, в том числе было установлено, что обществом, как управляющей компанией, не заключены обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями, что является нарушением статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 290, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 7, 10, 11, 26, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пункта 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По результатам проверки составлен акт от 29.02.2016 г. N г.о.Ч-197711 и выдано оспариваемое предписание, пунктом 1 которого обществу в срок до 26.05.2016 г. предписано заключить соответствующий договор на электроснабжение многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании предписания.

Удовлетворяя требования ООО "ПромБизнес" о признании предписания N г.о.Ч-197711 от 29 февраля 2016 года незаконным, суд исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден порядок внесения платы за коммунальные услуги собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги, на основании чего понуждение общества заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае, договор на электроснабжение, нарушит волеизъявление собственников.

Между тем, суд оставил без внимания, что предмет спора связан с осуществлением обществом экономической деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Анализ положений статей 154-157, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.

Таким образом, управление многоквартирным домом обуславливает возможность для ООО "ПромБизнес" осуществлять носящую экономический характер деятельность.

Установленные Государственной жилищной инспекцией Самарской области нарушения требований закона связаны с осуществлением ООО "ПромБизнес" экономической деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" поэтому спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 мая 2016 года отменить и прекратить производство по настоящему административному делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи