Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-12233/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Лазаревой М.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котляровой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2016 года по административному исковому заявлению Котляровой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области об оспаривании действий, с участием представителя административного ответчика Казаковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий Пенсионного фонда РФ нарушающими ее права и законные интересы и об обязании административного ответчика инициировать перечисление Сбербанком России (Автозаводским головным отделением) средств МСК в размере 453 026 руб. Е.Л.Д. в качестве частичной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 24.02.2016 путем направления соответствующего письма.

Требования мотивированы тем, что истцом совместно с супругом приобретена квартира с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также кредитных средств Сбербанка РФ. Согласно п.3.1.2 договора купли-продажи денежные средства в размере 453 026 руб. должны быть перечислены на счет продавца Е.Л.Д. за счет средств МСК. При подаче заявления на распоряжение средствами материнского капитала через МФЦ произошла ошибка, заявление принималось дважды и перепечатывалось. Было принято заявление, не соответствующее прилагаемому пакету документов, ошибочно приложена справка банка об остатке задолженности, при этом в пакете документов не оказалось договора купли-продажи от 24.02.2016. В результате этого административным ответчиком денежные средства были перечислены в счет погашения долга по кредитному договору, тогда как Котлярова Е.В. изначально полагала перечислить эти деньги продавцу квартиры. Обращение истца в Пенсионный фонд РФ по вопросу изменения назначения платежа к положительным результатам не привело, в результате чего она обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений Котлярова Е.В. просила обязать административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав Котляровой Е.В., согласовав изменения назначения платежа, а также указать, что настоящее решение является основание для выплаты денежных средств в сумме 453 026 рублей Е.Л.Д. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 24.02.2016.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Котлярова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика возражала против доводов жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области от 25.12.2015 Котляровой Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 025 рублей в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ребенка.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2016 Котляровой Е.В. и ее супругом Б.С.А ... приобретена в совместную собственность квартира по адресу: "адрес" по цене 1 000 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом производится за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. и кредитных средств в размере 546,974 руб., предоставленных по кредитному договору N53527, заключенному 24.02.2016 в г.Тольятти между Б.С.А., Котляровой Е.В. и кредитором ПАО Сбербанк.

15.03.2015 в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области поступило заявление Котляровой Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала. Из текста заявления следует, что Котлярова Е.В. просит направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредиту N53527 от 24.02.2016 на приобретение жилья в размере 453 026 рублей.

К заявлению приложен пакет документов, в том числе справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом. В строке "назначение платежа" указано: "перечисление средств МСК в счет погашения задолженности по кредиту". Также к заявлению приложены подписанные Котляровой Е.В. сведения о распоряжении средствами материнского капитала: наименование организации ПАО "Сбербанк России", сумма к перечислению 453 026 рублей, номер договора 53527, дата договора 24.02.2016.

13.04.2016 Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области принято решение N362 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья в размере 453 026 рублей.

Платежным поручением N192 от 05.05.2016 денежные средства в размере 453 026 рублей перечислены на счет Самарского отделения N6991 ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, удовлетворяя заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по кредиту, территориальный орган ПФР действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и права административного истца не нарушал.

При этом суд верно исходил из того, что представленные Котляровой Е.В. в пенсионный фонд документы свидетельствовали о намерении направить средства материнского капитала на погашение кредита, а не на оплату договора купли-продажи.

Более того, направление средств материнского капитала для погашения долга по договору купли-продажи в рассматриваемом случае противоречило бы требованиям закона.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим.

Федеральный закон от 29.12.2006 N256-ФЗ, устанавливая общее правило о возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго или последующих детей (часть 6 статьи 7), одновременно предусматривает из этого правила исключение, согласно которому средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы до момента достижения ребенком трех лет только в тех случаях, когда средства материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты (часть 6.1 статьи 7).

Возможность использования средств материнского капитала до достижения ребенком трех лет на погашение долга по договору купли-продажи Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ не предусмотрена.

Кредитный договор N53527 от 24.02.2016, заключенный между Б.С.А., Котляровой Е.В. и ПАО "Сбербанк России", не содержит сведений о том, что при предоставлении кредита на приобретение жилого помещения уплачивается первоначальный взнос.

Таким образом, оснований для направления средств материнского капитала для оплаты договора купли-продажи либо для уплаты первоначального взноса по кредитному договору у пенсионного органа не имелось. Средства могли быть направлены только на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что распоряжение средствами материнского капитала подобным образом противоречит намерениям истца и условиям договора купли-продажи, и что заинтересованности в сохранении такого положения дел нет ни у сторон сделки, ни у административного ответчика, чье решение не обжалуется, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ понуждение судом административного ответчика совершить какое-либо действие в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допустимо только в случае признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Поскольку действия административного ответчика по направлению средств материнского капитала на погашение основного долга по кредиту незаконными не признаны, правовых оснований для возложения на него обязанности устранить нарушения прав истца путем согласования изменения назначения платежа у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на трехстороннее соглашение от 10.05.2016 между кредитором, созаемщиками и продавцом, в соответствии с которым кредитор обязуется по поручению Котляровой Е.В. перечислить сумму в размере 453 026 руб. в целях выполнения договора купли-продажи на счет продавца, не ставит под сомнение правильность выводов суда. Напротив, наличие данного соглашения свидетельствует о том, что права Котляровой Е.В. восстановлены. По условиям соглашения, отмена банком операции по досрочному погашению кредита не ставится в зависимость от согласования пенсионным органом изменения назначения платежа, а обусловлена внесением заемщиком суммы аннуитетного платежа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи