Постановление Самарского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-1012/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Т.В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13.05.2016 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

13.05.2016 старшим инспектором (по розыску) отделения розыска полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Т.В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 10.05.2016 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13.05.2016 Т.В.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.06.2016 постановление мирового судьи от 13.05.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.В.И., отрицая наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины в совершении административного правонарушения, считая дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания потерпевшей ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, освободить от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.05.2016 года в 15 часов 40 минут, на "адрес" Т.В.И., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/63, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/163, принадлежащим ФИО2 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Т.В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 года N N (л.д.3); рапорт старшего инспектора (по розыску) отделения розыска полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от 10.05.2016 года об обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.05.2016 года на Южном шоссе,1 г.Самары, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащим ФИО2 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.4); справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2016 года (л.д.7); фотоснимки с места ДТП, свидетельствующие о механических повреждениях автомобиля " "данные изъяты"" г/н N и фотоматериалы о наличии механических повреждений на автомобиле " "данные изъяты"" г/н N характерных для произошедшего ДТП (л.д.8, 34); опрос Т.В.И. от 13.05.2016 об обстоятельствах столкновения, принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" г/н N с автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащим ФИО2, в результате которого оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.9); определение N "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 10.05.2016 года (л.д.13); схема места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2016 года (л.д.15); показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах столкновения, принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"" г/н N с автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащим Т.В.И., который скрылся с мета ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Т.В.И. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Т.В.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 13.05.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 15.06.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Довод надзорной жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Т.В.И. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное Т.В.И. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Довод надзорной жалобы Т.В.И. о том, что, оставляя место ДТП действовал в ситуации крайней необходимости, поскольку в машине находилась его супруга ФИО4, которая после неожиданного и опасного ДТП находилась в стрессовом и шоком состоянии, что угрожало ее жизни, является несостоятельным.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные Т.В.И. обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости, а также наступления в момент ДТП угрозы жизни и здоровью ФИО4 правонарушителем Т.В.И. не представлено.

Из представленной выписки из истории болезни стационарного больного N940 ООО "Медгард", ФИО4 - супруга Т.В.И. находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 20.04.2016г. по 25.04.2016г. и на момент ДТП была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д.41).

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Т.В.И. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Утверждение Т.В.И. о виновности ФИО2 в совершении ДТП, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Т.В.И. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Т.В.И., управлявший транспортным средством 10.05.2015г. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Т.В.И., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Т.В.И. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13.05.2016 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Т.В.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Т.В.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров